30 жовтня 2013 року Справа № 5011-66/9419-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючого),
Гончарука П.А. (доповідача),
Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду м. Києва від 19 березня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2013 року у справі № 5011-66/9419-2012 за позовом приватного акціонерного товариства "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", про зобов'язання вчинити дії, -
Встановив:
У червні 2012 року приватне акціонерне товариство "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення павільйону-їдальні загальною площею 648 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та передати його позивачу.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22 січня 2013 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву та комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна".
Рішенням господарського суду м. Києва від 19 березня 2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2013 року, позов задоволено. Зобов'язано відповідача звільнити нежитлове приміщення павільйону-їдальні загальною площею 401,7 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та передати його позивачу. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, вказуючи на безпідставність викладених в ній доводів.
Заслухавши пояснення представників сторін, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 29 липня 2003 року позивачем, у якості продавця, та відповідачем, у якості покупця, укладено договір купівлі-продажу будівлі шляхом викупу, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю будівлю загальною площею 648 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1107,80 м2, 1990 року вводу, знаходиться на балансі Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства, а покупець зобов'язується прийняти вказану будівлю, сплатити ціну відповідно до умов, визначених у цьому договорі, та пройти реєстрацію будівлі у Бюро технічної інвентаризації. Характеристика будівлі наводиться у технічному паспорті, який видається Бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до п. 1.2 договору право власності на будівлю (споруду, приміщення) переходить до покупця (позивача) з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Згідно п. 13.1 договору договір підлягає нотаріальному посвідченню та реєстрації у відповідних органах місцевих рад народних депутатів у місячний термін з моменту його підписання.
Проте, оскільки у встановлений договором місячний строк та станом на момент розгляду даного спору в суді зазначений договір нотаріально не посвідчений, у зв'язку з чим, враховуючи положення п. 1.2 договору, рішення господарського суду міста Києва у справі № 36/163-47/160 від 5 липня 2011 року про відмову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у позові про визнання дійсним договору купівлі - продажу від 29 липня 2003 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 грудня 2009 року у справі №40/56 про відмову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у позові про визнання за нею права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, у відповідача не виникло право власності на спірне майно, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для утримання цього майна.
З огляду на встановлене, зважаючи на положення ст. 128 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 334, 400, 469, 1212 Цивільного кодексу України, а також відомості, встановлені за наслідками проведеної у 2003 році за заявою позивача технічної інвентаризації приміщення павільйону-їдальні, збудованого Київським міжобласним спеціалізованим ремонтно-налагоджувальним орендним підприємством, правонаступником якого є позивач, за якими площа павільйону-їдальні становить 401,7 м2, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, враховуючи зазначену площу.
З таким рішенням місцевого господарського суду погодився й суд апеляційної інстанції, залишивши його без змін.
Висновок попередніх судових інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позову є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 19 березня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2013 року у справі № 5011-66/9419-2012 - без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Судді Гончарук П.А.
Стратієнко Л.В.