ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Додаткове рішення
Справа № 5011-72/15478-2012 30.10.13
За заявою Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" про розподіл судових витрат по справі № 5011-72/15478-2012
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Національний спортивний комплекс "Олімпійський",
2) Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"
про стягнення 68 566,84 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. у справі № 5011-72/15478-2012 позов задоволено повністю.
02.10.2013р. матеріали справи № 5011-72/15478-2012 були скеровані для розгляду апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного господарського суду.
03.10.2013р. Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" звернулось до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі № 5011-72/15478-2012 щодо розподілу судових витрат на правову допомогу.
За резолюцією-розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.10.2013р., у зв'язку з відпусткою судді Ярмак О.М., заява була передана для розгляду судді Цюкалу Ю.В.
За розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2013р., у зв'язку з поверненням 25.10.2013р. матеріалів справи з апеляційної інстанції до Господарського суду міста Києва та поверненням судді Ярмак О.М. з відпустки, заяву по справі № 5011-75/15478-2012 передано для розгляду судді Ярмак О.М.
Розглянувши матеріали заяви та дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив:
У листопаді 2011р. Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" про стягнення 47 655,67 грн. - основної заборгованості за договором, 6 198,08 грн. - 3% річних, 14 713,09 грн. - інфляційного збільшення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі № 5011-72/15478-2012, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р., у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2013р. рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. у справі № 5011-72/15478-2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. у справі № 5011-72/15478-2012 позов задоволено повністю.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 22.01.2013р. через канцелярію суду було подано клопотання від 19.12.2012р. про віднесення понесених позивачем витрат про правову допомогу у сумі 8000,00 грн. до судових витрат та стягнення їх на користь позивача із відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. у справі № 5011-72/15478-2012 позов задоволено повністю, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладені на відповідача.
Судом встановлено, що господарським судом при прийнятті рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі № 5011-72/15478-2012 та при прийнятті рішення суду від 17.09.2013р. не було розглянуто клопотання позивача від 19.12.2012р. та не вирішено питання розподілу понесених позивачем витрат про правову допомогу у сумі 8000,00 грн.
Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Позивач на підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката по даній справі на заявлену суму 8000,00 грн., до клопотання від 19.12.2012р. додав копію договору про надання правової допомоги в суді першої інстанції від 31.10.2012р., укладеного між позивачем та адвокатом Мольченком В.Г., платіжні доручення № 576 від 12.11.2012р. на суму 4000,00 грн., № 155 від 18.12.2012р. на суму 4000,000 грн. отримувач - Мольченко В.Г., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2942/10, видане Мольченку В.Г. на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.09.2005р. № 129.
Відповідно до п.6.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про прийняття додаткового рішення по справі № 5011-72/15478-2012 та покладення понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката у сумі 4000,00 грн. на відповідача, виходячи з співрозмірності ціни позову та заявленого розміру витрат на оплату послуг адвоката.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 44, 49, 88 ГПК України, господарський суд, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (02140, м.Київ, вул..Гмирі, 1, код ЄДРПОУ 30210582) на користь Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (01013, м.Київ, вул.Будіндустрії, 2, код ЄДРПОУ 04012922) 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.
Видати наказ.
Суддя О.М. Ярмак