30 жовтня 2013 року Справа № 5002-23/49-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М., - головуючого, (доповідач)
Несвєтової Н.М., Студенця В.І.
розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" в особі Бахчисарайського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року
у справі господарського судуАвтономної Республіки Крим
за позовомпублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" в особі Бахчисарайського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна"
простягнення 3 512 334,10 грн.,
за участю представників:
- позивача:Силич Л.Є.,
- відповідача:Коломійця В.А.,
У січні 2012 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" в особі Бахчисарайського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна" про стягнення збитків у розмірі 3512334,10 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача 3512308,55 грн. вартості недооблікованого природного газу. В частині позовних вимог про стягнення 25,55 грн. вартості недооблікованого природного газу у позові відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року у рішення місцевого господарського суду від 01.07.2013 року скасовано і прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" в особі Бахчисарайського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 року.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права та невірно з'ясовані обставини справи, що призвело до прийняття незаконної постанови.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.01.2011 року між ВАТ "Кримгаз" в особі Бахчисарайського управління по експлуатації газового господарства (постачальник) та ТОВ "Агрофірма Україна" (споживач) укладений договір №06-2011 ПГ на постачання природного газу, відповідно до умов якого постачальник зобов"язався поставити, а споживач - прийняти і оплатити природний газ у строки та порядку, передбаченими договором.
Згідно з пунктом 6.5 договору, споживач у строк до 25 числа місяця, попереднього місяцю постачання, здійснює попередню оплату об'ємів газу у розмірі 100% вартості об'єму газу, вказаного у заяві, наданої згідно пункту 1.1 даного договору.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.10.2011 фахівцями ПАТ "Кримгаз" проведено контрольну перевірку експлуатації засобів вимірювальної техніки споживача. В результаті вимірів споживача встановлено, що на котлі лінії виміру №1 (187006264) температура плити пальника, оглядового люка, димарів на виході з котла перевищує температуру котла виміру №2 (187006265), при цьому лінії виміру №1 знаходились не в робочому стані (відсутність лічильника газу, який знятий в березні 2011 року для модернізації на заводі-виробнику).
Також під час перевірки було встановлено, що замкова арматура перекрита та опломбована в березні 2011 і на момент перевірки пломбувальний трос знаходився в послабленому виді, що давало можливість для несанкціонованого відбору газу без приладу обліку. Зазначені обставини були зафіксовані в Акті № 2 від 29.10.2011 року.
Позивачем, на підставі складеного акту, відповідно до п.3.7 договору, був здійснений розрахунок вартості поставленого у жовтні 2011 року природного газу, згідно з яким об"єм споживання природного газу котельної відповідача у жовтні 2011 року склав 856386,2 куб.м. на суму 3512334,10 грн.
01.11.2011 року, рекомендованим листом відповідачу були спрямовані 2 примірники Акту прийому-передачі природного газу за жовтень 2011 року на суму 3512334,10 грн., проте відповідач вказаний Акт не підписав та не оплатив нараховану позивачем вартість газу, у зв"язку з чим позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
Правовідносини, які виникають між суб'єктами господарювання під час передачі з газорозподільних мереж споживачу природного газу, у тому числі видобутого з газових і газоконденсатних родовищ, та нафтового газу, отриманого з нафтових родовищ регулюються Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених Наказом Мінпаливенерго України від 27 грудня 2005 №618.
Згідно з пунктом 12.1 Правил, перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку газу та правильності розрахунків протранспортованого та реалізованого споживачу газу (далі - перевірки) проводяться уповноваженими представниками облікової організації і споживача у порядку та терміни, що передбачені умовами договору або окремою технічною угодою до цього договору.
Пунктами 12.5, 12.6 Правил передбачено, що облікова організація і споживач погоджують перелік уповноважених представників, які допускаються до перевірок комерційних вузлів обліку газу. Керівник облікової організації та споживач затверджують перелік осіб, що уповноважені здійснювати перевірки комерційних вузлів обліку газу.
Відповідно до пункту 12.10 Правил, за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна).
Приписами частини 2 пункту 12.10 Правил передбачено, що лише акт, підписаний належними представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторонами в порушення п. 12.5, 12.6 Правил не був затверджений перелік осіб, уповноважених здійснювати перевірки комерційних вузлів обліку газу та з огляду на приписи ст. 237 Цивільного кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для стягнення суми заборгованості за природний газ, оскільки Акт № 2 від 29.10.2011 року не відповідає вимогам Правил, а отже не є належним доказом на підставі якого може бути здійснений позивачем розрахунок, з урахуванням п.3.7 договору, спожитого та необлікованого природного газу за жовтень 2011 року.
Відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи зазначене, оскаржувана постанова є такою, що прийнята на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування.
Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваного судового рішення, а лише зводяться до переоцінки досліджених судом доказів та встановлених обставин справи, що не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року у справі № 5002-23/49-2012 залишити без змін.
Головуючий, суддя М.М.Черкащенко
Судді Н.М.Нєсвєтова
В.І.Студенець