ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/15676/13 22.10.13
За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
ДоВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
Провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4 262,02 грн.
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 262,02 грн.
Ухвалою від 16.08.13 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.09.13 р.
Ухвалою від03.09.13 р. розгляд справи відкладено на 08.10.13 р.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 08.10.13 р. у зв'язку з лікарняним судді Домнічевої І.О. справу передано для розгляду судді Ващенко Т.М.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи було призначено на 22.10.13 р.
Приймаючи до уваги вихід судді Домнічевої І.О. з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, дана справа була передана для подальшого розгляду судді Домнічевій І.О. відповідно до розпорядження Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 17.10.13 р.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився та подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву в якому просить в позові відмовити, посилаючись на те, що належним доказом розміру заподіяного збитку має бути відповідний висновок спеціаліста авто товарознавця або звіт експерта, проведений з урахуванням відомостей про пошкодження автомобіля внаслідок ДТП.
Представник позивача також в судове не з'явився та на вимогу ухвали суду від 03.09.13 р. надав заперечення щодо доводів, зазначених у відзиві відповідача.
В судовому засіданні 22.10.13 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
При розгляді матеріалів справи встановлено, що:
30.03.12 р. між позивачем та Коваленко С.В. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 270-а/12К/ки.
Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Рено», д.р.н. АА 5649 КІ.
23.08.13 р. в місті Києві по бульвару Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Мітсубіші», д.р.н. СЕ 3774 АР під керуванням Статкевича К.М.
Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.12 р., ДТП сталася в результаті порушення Статкевичем К.М. Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.
Згідно з умовами Договору на підставі Страхового акту № 1.001.12.00791/VESKO22271 від 14.06.12 р. та зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 4 497,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27257 від 10.09.12 р.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачене, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Цивільно-правова відповідальність Статкевича В.М. на момент вказаної ДТП була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта» відповідно до поліса № АВ/7544689.
На підставі зазначеного до позивача перейшло право регресної вимоги до Статкевича К.М., але оскільки цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована, то відповідач на виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен надати Статкевичу К.М. страховий захист та відшкодувати завдані ним в ДТП збитки.
Заперечення відповідача судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до умов договору страхування № 270-а/12К/ки від 30.03.12 р., а саме п. 15, розрахунок страхового відшкодування позивачем було проведено з урахуванням п. 25.11.2 «На базі СТО на вибір Страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість ремонтних робіт, запчастин, деталей, обладнання, матеріалів, що виявляється виключно з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на вибір страховика.
Так, позивачем відповідно до умов договору, на підставі рахунку-фактури № 1029894 від 03.09.12 р. з доданою калькуляцією по системі «Audatex», ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 4 262,02 грн.
З приписів норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вбачається, що обов'язки пов'язані з оцінкою шкоди стосуються не позивача, оскільки за встановлених обставин справи дії позивача не регулюються цим Законом, а тому не можна покладати на позивача обов'язки відповідача щодо проведення та складання оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу та який є страховиком за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Так, Вищий господарський суд України в Постанові від 23.08.11 р. по справі № 42/92 прийшов до висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оцінюючим документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.
Верховним Судом України в листі «Судова практика розгляду цивільних справ, що випливають з договорів страхування» від 19.07.11 р. роз'яснено, що визначити розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору, щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Отже, зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) 4 262 (чотири тисячі двісті шістдесят дві) грн. 02 коп. - суму страхового відшкодування та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суму судового збору.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 24.10.13р.
Суддя І.О. Домнічева