28 жовтня 2013 року Справа № 913/36/13-г(26/5014/1454/2012)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. (доповідач у справі) Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Закотненська"
на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.04.2013 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. у справі № 913/36/13-г(26/5014/1454/2012) господарського суду Луганської області
за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Відродження"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопсковське комбікормове підприємство", 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Закотненська"
простягнення вартості втраченого майна в сумі 437 525,00 грн.
за участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача-1: не з'явився
відповідача-2: Ільїнова Л.Р.
Рішенням господарського суду Луганської області від 10.08.2012 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012 р., провадження у справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопсковське комбікормове підприємство" (надалі - "ТОВ "Новопсковське комбікормове підприємство") припинено в порядку п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження" (надалі - "ПСП "Відродження") задоволено в повному обсязі за рахунок Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Закотненська" (надалі - "СТОВ Агрофірма "Закотненська") та стягнуто вартість втраченого майна в сумі 437 525,00 грн. і судові витрати.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2012 р. скасовано рішення суду господарського суду Луганської області від 10.08.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012 р., а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи ухвалою господарського суду Луганської області від 08.04.2013 р. (суддя Середа А.П.), з посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі було зупинено до вирішення по суті питання щодо організації прокуратурою Луганської області проведення перевірки у зв'язку із спрямуванням на адресу прокуратури Луганської області письмового повідомлення про наявність у діях працівників ПСП "Відродження" ознак кримінально-карних діянь, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, та прийняття компетентними правоохоронними органами за її результатами рішення відповідно до вимог КПК України. Також ухвалено надіслати на адресу прокуратури Луганської області повідомлення про наявність у діях працівників ПСП "Відродження" ознак кримінально-карних діянь, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. (судді Діброва Г.І., Богатир К.В., Стойка О.В.) ухвалу господарського суду Луганської області від 08.04.2013 р. змінено, ухвалено направити матеріали справи до слідчих органів, зупинено провадження у справі до прийняття компетентними правоохоронними органами за результатами перевірки рішення відповідно до вимог КПК України, в іншій частині ухвалу залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, СТОВ Агрофірма "Закотненська" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 08.04.2013 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та відповідач-1 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 79 ГПК України, якою закріплено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.
Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'яза ний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.
Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка, в силу вимог ст. 86 ГПК України, має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
Виходячи зі змісту ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що, як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про початок досудового розслідування, на час винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали прокуратурою Новопсковського району Луганської області вже було розпочате кримінальне провадження за фактом внесення посадовими особами ПСП "Відродження" неправдивих відомостей до офіційних документів з наданням правової кваліфікації - ч. 1 ст. 366 КК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанції не з'ясовано питання, яким чином результати слідчих дій можуть вплинути на вирішення господарського спору у даній справі, оскільки факти, які можливо будуть встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обов'язковими для господарського суду лише у випадку, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій.
Втім, у даній справі предметом позову є вимоги про стягнення вартості втраченого майна у зв'язку з неналежним виконанням "ТОВ "Новопсковське комбікормове підприємство" зобов'язань за договором зберігання. Отже, висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки наявних в матеріалах справи доказів, а тому зупинення провадження у справі з наведених мотивів не можна визнати обґрунтованим.
Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу і на те, що перевірка органами прокуратури можлива і за повідомленням господарського суду, яке надсилається до відповідних органів на підставі ст. 90 ГПК України.
Також, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку лише про зупинення провадження у справі, не вирішивши питання про надіслання її матеріалів до слідчих органів, як цього вимагають приписи п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України.
За таких обставин, з огляду на норми ст. ст. 1119, 11110 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових актів та передачі справи до суду першої інстанції для її подальшого розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Закотненська" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 08.04.2013 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. у справі № 913/36/13-г(26/5014/1454/2012) скасувати, а справу передати до господарського суду Луганської області для розгляду по суті.
Головуючий суддяО. Кот
СуддіО. Кролевець
О. Попікова