24 жовтня 2013 року Справа № 922/1226/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Міщенка П.К.
суддів:Заріцької А.О.,
Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу та на постанову Приватної фірми "Союз" господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року
у справі№ 922/1226/13
господарського суду за заявоюХарківської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань"
до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика"
провизнання банкрутом
За участю представників: ПАТ "Миропільська паперова фабрика" - Кравченко В.П.; ПАТ "Промінвестбанк " - Тукмана Ю.В.; ПП "Союз" - Нагорного Є.Ф.; ПАТ "УІФК" - Баженової А.А.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року у справі №922/1226/13 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні клопотання про витребування від Севостьянова Є.В. оригіналів первинних документів по договорах, забезпечених порукою боржника, на підставі яких виникла заборгованість, заявлена ТОВ "Фірма "Рогань", зобов'язання боржника провести аудиторську перевірку, відсторонення Севостьянова Є.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Миропільська паперова фабрика", призначення розпорядником майна іншої особи, відповідно до вимог Закону, вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 18 Закону шляхом відсторонення Беленкової М.І. від посади керівника боржника, направлення матеріалів до Слідчого управління ГУМВС України Харківської області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника, ініціюючого кредитора та ТОВ "Марбел - Рогань", враховуючи наявність у діях цих осіб ознак складу злочинів.
Відмовлено в задоволенні клопотання Приватної фірми "Союз" (вх.22276 від 17.06.2013 року).
Не погодившись із наведеною ухвалою, Приватна фірма "Союз" звернулась до апеляційного господарського суду, з проханням її скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про: зобов'язання боржника провести аудиторську перевірку; відсторонення від обов'язків керуючого майна Севостьянова С.В.; призначення керуючим майна іншу особу відповідно до вимог Закону з осіб, які будуть вибрані за допомогою автоматичної системи; відповідно до ст. 18 Закону вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів, а саме, відсторонення Беленкової М.І. від посади та покладення її повноважень на знов призначеного розпорядника майна; враховуючи наявність в діях посадових осіб боржника, ініціюючого кредитора та ТОВ "Марбел - Рогань" ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 219, 358, 364-1, 366, 367, ст. 14, ст. 191, ст. 368-2 Кримінального кодексу України, передачі матеріали справи до Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про притягнення до відповідальності винних осіб; направлення СУ ГУМВС України в Харківській області матеріали справи №922/1226/13 та зобов'язання СУ ГУМВС України в Харківській області надіслати господарському суду Харківської області процесуальний документ, вчинений в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, зобов'язання сторони та органу досудового слідства повідомити суд про результати розгляду кримінальної справи з наданням відповідних копій процесуальних документів (постанови, обвинувального висновку, вирок тощо) та зупинення провадження у справі в зв'язку із направленням матеріалів справи до слідчих органів до вирішення кримінальної справи.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року у справі №922/1226/13 (Головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Лакіза В.В., Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу Приватної фірми "Союз" у частині вимог щодо відсторонення від обов'язків керуючого майна Севостьянова Є.В.; призначення керуючим майна іншої особи відповідно до вимог Закону з осіб, які будуть вибрані за допомогою автоматичної системи; відповідно до ст. 18 Закону України про банкрутство вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів, а саме, відсторонити Беленкову М.І. від посади та покласти її повноваження на знов призначеного розпорядника майна, які були викладені у клопотанні - залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року в частині відмови у задоволенні клопотання про відсторонення Севостьянова Є.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Миропільська паперова фабрика"; призначення розпорядником майна іншої особи, відповідно до вимог Закону; вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 18 Закону шляхом відсторонення Беленкової М.І. від посади керівника боржника - залишено без змін.
Припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми "Союз" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року у справі №922/1226/13 в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування від Севостьянова Є.В. оригіналів первинних документів по договорах, забезпечених порукою боржника, на підставі яких виникла заборгованість, заявлена ТОВ "Фірма "Рогань"; зобов'язання боржника провести аудиторську перевірку; направлення матеріалів до Слідчого управління ГУМВС України Харківської області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника, ініціюючого кредитора та ТОВ "Марбел - Рогань", враховуючи наявність у діях цих осіб ознак складу злочинів; клопотання Приватної фірми "Союз" (вх.22276 від 17.06.2013 року) про направлення СУ ГУМВС України в Харківській області матеріали справи №922/1226/13 та зобов'язати СУ ГУМВС України в Харківській області надіслати господарському суду Харківської області процесуальний документ, вчинений в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, зобов'язано сторони та орган досудового слідства повідомити суд про результати розгляду кримінальної справи з наданням відповідних копій процесуальних документів (постанови, обвинувального висновку, вирок тощо) та зупинено провадження у справі в зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів до вирішення кримінальної справи.
Не погодившись із процесуальними актами попередніх судових інстанцій, Приватна фірма "Союз" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ПФ "Союз", в частині: зобов'язання боржника провести аудиторську перевірку; відсторонення Севостьянова Є.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Миропільська паперова фабрика"; призначення розпорядником майна іншої особи відповідно до вимог Закону; вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 18 Закону шляхом відсторонення Беленкової М.І. від посади керівника боржника; направлення матеріалів до Слідчого управління ГУМВС України Харківської області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника, ініціюючого кредитора та ТОВ "Марбел - Рогань", враховуючи наявність у діях цих осіб ознак складу злочинів; направлення до СУ ГУМВС України у Харківській області матеріалів справи №922/1226/13 та зобов'язання останнього надіслати господарському суду Харківської області процесуального документу, вчиненого в порядку ст. 214 Кримінально процесуального кодексу України, тощо.
До початку розгляду справи від ПФ "Союз" надійшло клопотання, в порядку п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 111-5 ГПК України, про зупинення провадження у справі №922/1226/13, у зв'язку із необхідністю передачі матеріалів справи до слідчих органів, що проводять досудове розслідування у кримінальній справі №12013220480004825 від 28.08.2013 року, яке колегією суддів відхилено, у зв'язку із наступним.
У п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" визначено, під час перегляду судових рішень у касаційній інстанції застосовуються положення статей 77 і 79 ГПК України, за винятком приписів пунктів 2 - 4 статті 77 і пунктів 1 і 2 частини другої статті 79 ГПК України.
Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 41 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.
Згідно із частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року N 4212-VI) (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.
Отже, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначені частиною другою ст. 106 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, у разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частини першої і другої статті 106 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновком апеляційного господарського суду про те, що нормами Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена можливість оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання: про зобов'язання боржника провести аудиторську перевірку; передати матеріали справи до Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про притягнення до відповідальності винних осіб; направлення до Слідчого управління ГУМВС України Харківської області матеріалів справи №922/1226/13 та зобов'язання Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області надіслати господарському суду Харківської області процесуальний документ, вчинений в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, зобов'язати сторони та орган досудового слідства повідомити суд про результати розгляду кримінальної справи з наданням відповідних копій процесуальних документів (постанов, обвинувального висновку, вирок тощо) та зупинити провадження у справі в зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів до вирішення кримінальної справи.
Таким чином, врахувавши те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року у справі №922/1226/13 було відмовлено в задоволенні клопотання, вимоги якого не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у оскаржуваній постанові від 29.07.2013 року правомірно припинила апеляційне провадження в частині перегляду зазначених вимог на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Вимоги апеляційної скарги про відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотання Приватної фірми "Союз" про відсторонення від обов'язків розпорядника майна Севостьянова Є.В.; призначення розпорядником майна іншої особи, відповідно до вимог Закону України про банкрутство з осіб, які будуть вибрані за допомогою автоматичної системи, колегія суддів апеляційного господарського суду, у оскаржуваній постанові, визнала необґрунтованими та встановила, що доводи апеляційної скарги Приватної фірми "Союз" зводяться до заперечень щодо визнання Севостьяновим Є.В. кредиторських вимог ТОВ "Фірма "Рогань", однак, апелянт не обґрунтовує, в чому полягають порушення у діяльності розпорядника майна Севостьянова Є.В., які у розумінні приписів ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можуть бути підставою для його відсторонення від посади розпорядника майна боржника.
Колегія суддів із такими висновками Харківського апеляційного господарського суду погоджується, з огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Частина 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.
Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків), або за власною ініціативою у разі:
- невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
- зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
- подання до суду неправдивих відомостей;
- відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
- припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
- наявності конфлікту інтересів.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається із матеріалів справи, розпорядником майна Севостьяновим Є.В., відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначено вартість майна боржника згідно відомостей з обліку боржника, розглянуті вимоги кредиторів, крім того, розпорядником майна прийнято участь в інвентаризації майна боржника, за результатами якої складено інвентаризаційні описи. У матеріалах справи міститься, наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів, а також надано відповідні докази розгляду вимог кредиторів та їх повідомлення.
Крім того, доводи касаційної скарги про відсторонення від обов'язків розпорядника майна Севостьянова Є.В. та призначення розпорядником майна іншої особи, повністю дублюють доводи апеляційної скарги та зводяться до заперечень щодо визнання Севостьяновим Є.В. кредиторських вимог ТОВ "Фірма "Рогань".
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо необґрунтованості та недоведеності, в порушення приписів ст. 33 ГПК України, вимог ПФ "Союз" щодо усунення арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Миропільська паперова фабрика", у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції правомірно погодився із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зазначених вимог.
Також, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки попередніх судових інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення вимог про призначення розпорядником майна ПАТ "Миропільська паперова фабрика" іншої особи, адже зазначена вимога є похідною від вимоги про відсторонення Севостьянова Є.В. від виконання обов'язків розпорядника майна, яка судом визнана необґрунтованою.
Крім наведеного слід зазначити, що приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено і забезпечення касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника" визначено перелік судових рішень, що підлягають оскарженню у процедурі банкрутства.
Зокрема, згідно з цією статтею, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
В п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року вказано, що у касаційному порядку оскарженню підлягають постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство; ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів; ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого; ухвали про перехід до наступної судової процедури; ухвали про затвердження плану санації; ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство; постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про припинення касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року, в частині розгляду клопотань Приватної фірми "Союз" про зобов'язання боржника провести аудиторську перевірку; вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", шляхом відсторонення Беленкової М.І. від посади керівника боржника; направлення матеріалів до Слідчого управління ГУМВС України Харківської області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника, ініціюючого кредитора та ТОВ "Марбел - Рогань", враховуючи наявність у діях цих осіб ознак складу злочинів; направлення до СУ ГУМВС України у Харківській області матеріалів справи №922/1226/13 та зобов'язання останнього надіслати господарському суду Харківської області процесуального документу, вчиненого в порядку ст. 214 Кримінально процесуального кодексу України.
У зв'язку із наведеним, слід зазначити, що доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права під час прийняття оскаржуваних ухвали та постанови, у частинах, що підлягають касаційному оскарженню, не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих рішень колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскільки це суперечить меті касаційного перегляду справи, що полягає у перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи те, що решта доводів заявника касаційної скарги фактично зводиться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією суду касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, у оскаржуваній частині.
За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для задоволення вимог касаційної скарги, а тому судові акти попередніх інстанцій слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Приватної фірми "Союз" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2013 року у справі №922/1226/13 залишити без змін.
Припинити касаційне провадження за касаційною скаргою приватної фірми "Союз", на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року у справі №922/1226/13, в частині відмови в задоволенні клопотання Приватної фірми "Союз" про зобов'язання боржника провести аудиторську перевірку; вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", шляхом відсторонення Беленкової М.І. від посади керівника боржника; направлення матеріалів до Слідчого управління ГУМВС України Харківської області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника, ініціюючого кредитора та ТОВ "Марбел - Рогань", враховуючи наявність у діях цих осіб ознак складу злочинів; направлення до СУ ГУМВС України у Харківській області матеріалів справи №922/1226/13 та зобов'язання останнього надіслати господарському суду Харківської області процесуального документу, вчиненого в порядку ст. 214 Кримінально процесуального кодексу України.
Головуючий П.К. Міщенко
Судді А.О. Заріцька
В.Ю. Поліщук