30 жовтня 2013 року Справа № 39/5005/5672/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач)
Нєсвєтової Н.М.,
Студенця В.І.,
розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "МІК"
на постанову та на рішенняДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року
у справі господарського судуДніпропетровської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "МІК"
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"
проскасування рішення про стягнення недоврахованої електричної енергії, оформленого протоколом № 239 від 13.06.2012 року
в засіданні взяли участь представники:
- позивача:Раздобаров П.В.,
- відповідача:Михєєва Н.В.,
У липні 2012 року ТОВ "МІК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" про скасування рішення ПАТ "ЕК"Дніпрообленерго" про стягнення з позивача вартості недорахованої електроенергії у сумі 17 528,26 грн., викладене в протоколі №239 від 13.06.2012 року.
Справа розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року у задоволені позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року рішення місцевого господарського суду від 11.02.2013 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "МІК" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Згідно п. 6.41 Правил КЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії від якого споживач одержує електричну енергію або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушення.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 18.07.2011 року представниками відповідача проведено перевірку об'єкту позивача, який знаходиться за адресою: м.Марганець, вул.Пушкіна 2а - швейна фабрика, щодо дотримання ним Правил КЕЕ. В результаті проведеної перевірки, виявлено порушення позивачем п. 3.34, 6.40, Правил КЕЕ, а саме: "самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної мережі. Самовільне підключення виконано дротом ПВ 4мм (мідь) від верхньої клеми фази "А" до плавкового запобіжника на 10-А з метою безоблікового споживання. При проведенні технічної перевірки зразковим лічильником PSW 2.3+№33831 виявлено похибку засобу обліку-34%, що виникла з причин відсутності струму у вторинному ланцюзі трансформатора фази "В". Знеструмлення однієї фази внаслідок відсутності контакту, п.3.3, 3.31, 6.40 Правил КЕЕ підозра на фальсифікацію пломби Держспоживстандарту та заводу - виробника", за результатами якої складено акт про порушення Б№000685.
03.08.2011 року на засіданні комісії відповідача по розгляду актів про порушення споживачем Правил КЕЕ, оформленого протоколом №156 було прийнято рішення про нарахування позивачу, згідно з п.2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, вартості не облікованої (недорахованої) електричної енергії за період з 07.07.2007 року по 07.07.2010 року на загальну суму 44660,65 грн.
Зазначене рішення комісії було скасоване рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року у справі №37/5005/13550/2011. Як вбачається з мотивувальної частини судового рішення, підставою скасування рішення засідання комісії, оформленого протоколом №156 від 03.08.2011 року стало те, що ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" неправомірно застосував п.2.6 Методики при обрахунку. При цьому, порушення вимог закону щодо складання та оформлення акту, чи відсутність вчинення ТОВ "МІК" правопорушення у сфері електроенергетики, зафіксованого в акті Б№000685 від 18.07.2011 року, судом у справі №37/5005/13550/2011 не встановлено.
13.06.2012 року комісія відповідача повторно розглянула Акт про порушення ПКЕЕ №Б000685 від 07.07.2010 року та прийняла рішення про нарахування позивачу вартості недорахованої електричної енергії згідно з п.2.9 та за формулою 2.7 Методики за період з 07.07.2009 року по 07.07.2010 року. Дане рішення комісії, оформлене протоколом №239 від 13.06.2012 року. Згідно з розрахунком, проведеним відповідачем, вартість недорахованої електричної енергії становить 17528,26 грн.
У відповідності з п.п.7 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 року за №562 (далі - Методика), встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та, зокрема, в разі виявлення такого порушення Правил користування електричною енергією - підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.
Пунктом 2.9 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W, кВт.год), доб.с.п. розраховується за формулою 2.7 Методики.
Для більш точного визначення перерізу проводу представниками енергопостачальної організації було вилучено зразок проводу, як це передбачено абз.5 п. 2.9 Методики.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ від 03.08.2011 року № 156 зразок дроту упаковано в сейф-пакет К 700047920. Відповідно до акту виміру зразка дроту від 03.08.2011року, для визначення сили струму (І) відповідачем розраховано переріз дроту, який становить S=2,5 мм. Даний акт виміру зразка був складений за участю представника Трубчаніновою Є.Г. і нею підписаний без зауважень.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно письмових пояснень присутнього при проведенні перевірки та складанні акту про порушення Б№000685 від 07.07.10 року провідного інженера інспектора ВТА Шевченка С.А., правопорушення позивача ПКЕЕ було виявлено наступними діями: представники відповідача вимкнули ввідний автоматичний дообліковий автомат і при цьому працювало освітлення, розетка була під напругою 220В. Напруга була виміряна зразковим лічильником PSW 2.3 + № 33831, держпровірка 4 кв.2009 р.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками попередніх інстанцій про правомірність проведення відповідачем розрахуноку кількості недоврахованої електроенергії за формулою, яка передбачена п. 2.9 Методики, тобто за підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника поза розрахунковим засобом обліку за період з 07.07.2009 року по 07.07.2010 року (12 місяців), оскільки таке порушення неможливо було виявити при контрольному огляді без використання спеціальних технічних засобів.
Доводи скаржника про неправильність визначення відповідачем періоду для розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії, на думку колегії суддів спростовуються тим, що, відповідно до п. 1.1 акту про порушення від 07.07.2010 року № Б000685 виміри виконувались приладами: PWS 2.3 + кл 0,2 № 33831 (переносний еталонний лічильник), д/п IV 09 р. і штангенциркулем ШЦ-1, д/п IV 09 р., № 80900691, тобто з використанням спеціальних технічних засобів для виявлення правопорушення.
Не можуть братись судом до уваги і доводи скаржника про незастосування відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення абз. 9 п.6.42 Правил, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.9 п.6.42 Правил КЕЕ, у разі задоволення судом скарги споживача, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.
За переконанням колегії суддів, зазначена норма Правил КЕЕ передбачає скасування акту про порушення споживачем Правил КЕЕ, у разі задоволення судом скарги споживача про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції та встановлення обставин, які б спростовували відомості, які містяться в цьому акті (недоведеності вчинення правопорушення, тощо), або відхилення акту, як доказу виявленого правопорушення (зокрема, порушення процедури складання акту, тощо).
Оскільки, при прийняті судом рішення по справі № 37/5005/13550/2011 порушення відповідачем вимог закону щодо складання та оформлення акту, чи відсутність вчинення ТОВ "МІК" правопорушення у сфері електроенергетики, зафіксованого в акті Б№000685 від 18.07.2011 року, судом не встановлено, а лише встановлено неправомірність застосування пункту Методики для проведення розрахунку, тому підставі для скасування відповідачем рішення були відсутні.
Враховуючи вищевикладене і те, що факт вчинення позивачем правопорушення у сфері електроенергетиці був належним чином встановлений, зафіксований у акті правопорушення, а акт містить всі необхідні дані для проведення розрахунку вартості недорахованої електричної енергії і відповідачем вірно визначений пункт Методики для проведення розрахунку, то колегія суддів погоджується з висновками попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для скасування рішення комісії відповідача про стягнення вартості електричної енергії, оформленого протоколом №239 від 13.06.2012 року, яке є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч.2 ст. 20 ГК України.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
На підставі вищевикладене, оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року у справі №39/5005/5672/2012 залишити без змін.
Головуючий М.М. Черкащенко
Судді Н.М.Нєсвєтова
В.І. Студенець