28 жовтня 2013 року Справа № 905/2753/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В., Євсіков О.О.
за участю представників:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:Скриль Ю.М., дов. №01-13-3723вих від 02.08.2013р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуДонецької міської ради
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. (складена 21.08.2013р.)
у справі господарського суду№905/2753/13 Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Строй Индастри"
до Донецької міської ради
провизнання недійсним рішення
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. (складене 17.06.2013р.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. (складена 21.08.2013р.) у справі №905/2753/13, позовні вимоги - задоволені. Визнано недійсним рішення Донецької міської ради №28/279 від 27.03.2013р. "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ "Альфа Строй Индастри" для будівництва та подальшої експлуатації будівлі торгово-адміністративного комплексу по вулиці Петровського (перехрестя з провулком Стасової) у Кіровському районі". Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідач, Донецька міська рада, з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.
Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.10.2013р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.
Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 24.10.2013р. №02-05/845 у зв'язку з відпусткою судді Прокопанич Г.К., для розгляду справи №905/2753/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Акулова Н.В., Євсіков О.О.
В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 28.10.2013р. представник відповідача підтримав вимоги касаційної скарги. Позивач уповноваженого представника - не направив. Явка не визнавалась обов'язковою.
Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Донецької міської ради.
Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням Донецької міської ради №27/99 від 23.01.2009р. вирішено передати в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Строй Индастри" земельна ділянка площею 0,5112га строком на 10 років для будівництва та подальшої експлуатації будівлі торгово-адміністративного комплексу по вул. Петровського (перехрестя з провулком Стасової) у Кіровському районі.
21.05.2009р. між Донецькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Строй Индастри" (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410137100:00:025:0193) для будівництва та подальшої експлуатації будівлі торгово-адміністративного комплексу, яка знаходиться на території Кіровського району м. Донецька по вул. Петровського (перехрестя з провулком Стасової) зі строком дії до 23.01.2019р.
Вищезазначений договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 21.05.2009р. та зареєстрований в реєстрі за №775.
Відповідно до п.п. 2, 3 в оренду була передана вільна від забудови земельна ділянка загальною площею 5112,0кв.м.
Пунктом 13 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та подальшої експлуатації будівлі торгово-адміністративного комплексу.
Цільове призначення земельної ділянки (код використання з УЦКВЗ 1.11 - землі комерційного використання): землі житлової та громадської забудови міської ради (п. 14 договору).
Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.03.2013р. Донецькою міською радою прийнято рішення №28/279 про розірвання вищезазначеного договору оренди земельної ділянки з мотивів самовільного знесення зелених насаджень на орендованій земельній ділянці та невиконання орендарем вимог природоохоронного, екологічного та містобудівного законодавства при використанні орендованої земельної ділянки.
Листом №01/12-1963 від 23.04.2013р. відповідач повідомив позивача про прийняття рішення міською радою щодо розірвання спірного договору оренди землі від 21.05.2013р. та направив проект договору про розірвання договору оренди.
Відповідно до ст. 144 ЗК України у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк.
Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор по використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.
У разі неусунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор по використанню та охороні земель звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.
Апеляційним господарським судом встановлено, що в матеріалах справи наявний акт №34 від 06.03.2013р. обстеження зелених насаджень за адресою вул. Петровського (перехрестя з пров. Стасової) в Кіровському районі, які підлягають видаленню, складений комісією Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради та наявний ордер №29 від 12.03.2013р. на видалення зелених насаджень, яким позивачу надано дозвіл на видалення 11 сухих дерев за вказаною адресою, та квитанції про сплату відновної вартості вказаних зелених насаджень.
Залишаючи без змін судове рішення, апеляційний господарський суд вірно зазначив, що акт обстеження спірної земельної ділянки від 26.03.2013р. не є належним доказом в підтвердження наявності в діях позивача факту порушення вимог земельного, природоохоронного, екологічного та містобудівного законодавства та умов договору при використанні орендованої ним земельної ділянки, оскільки останній складений спеціалістом відділу землеустрою за відсутності уповноваженого представника позивача та не містить даних щодо кількості та видів видалених дерев на земельній ділянці та часу їх знесення.
Крім того, апеляційною інстанцією обґрунтовано не прийнятий до уваги акт №160 від 02.08.2013р. позапланової перевірки Державної екологічної інспекції у Донецькій області, оскільки зазначений акт складений 02.08.2013р., а спірне рішення прийнято 27.03.2013р. Також в акті зазначено, що знищення дерев здійснено невідомими особами.
Беручи до уваги вищевикладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до вірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.
Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. (складена 21.08.2013р.) у справі №905/2753/13 відсутні.
З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. (складена 21.08.2013р.) у справі №905/2753/13 - залишити без змін, а касаційну скаргу Донецької міської ради - без задоволення.
Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Н.В. Акулова
Суддя О.О. Євсіков