28 жовтня 2013 року Справа № 5002-29/3182-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В., Євсіков О.О.
за участю представників:
від прокуратури:Романов Р.О. - посв. №014714 від 21.01.2013р.;
від позивача 1:не з'явився;
від позивача 2:не з'явився;
від відповідача 1:не з'явився;
від відповідача 2:не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавного підприємства "Керченський морський рибний порт"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р.
у справі господарського суду№5002-29/3182-2012 Автономної Республіки Крим
за позовомКерченського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі: 1.Міністерства аграрної політики та продовольства України; 2.Міністерства економіки розвитку і торгівлі України
до 1.Державного підприємства "Керченський морський рибний порт"; 2. Фірми "ТЕС"
про визнання частково недійсним договору та визнання недійсними додаткових угод
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2012р. у справі №5002-29/3182-2012 у задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. у справі №5002-29/3182-2012 зазначене судове рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволені позовні вимоги. Визнано частково недійсним договір № 127 "Про закупівлю товарів за державні кошти" від 08.12.2010р. у частині п.п.3.2, 3.3, 3.4 цього договору.
Визнані недійсними: додаткова угода №1 до договору №127 про закупівлю товарів за державні кошти від 24.02.2011р.; додаткова угода №2 до договору №127 про закупівлю товарів за державні кошти від 11.03.2011р.; додаткова угода №3 до договору №127 про закупівлю товарів за державні кошти від 08.04.2011р.; додаткова угода №4 до договору №127 про закупівлю товарів за державні кошти від 26.04.2011р.; додаткова угода №5 до договору №127 про закупівлю товарів за державні кошти від 02.06.2011р.
Перший відповідач, Державне підприємство "Керченський морський рибний порт", з прийнятою постановою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції та залишити без змін судове рішення місцевого господарського суду.
Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.09.2013р. задоволено клопотання Державного підприємства "Керченський морський рибний порт" про поновлення строку на подання касаційної скарги, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.
У зв'язку з виходом з відпустки судді Євсікова О.О. та перебуванням у відпустці судді Прокопанич Г.К., розпорядженням заступника секретаря першої судової палати від 27.09.2013р. №02-05/773 сформовано колегію суддів для розгляду справи №5002-29/3182-2012 у наступному складі: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді: Акулова Н.В., Євсіков О.О.
Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.
З урахуванням приписів ст.ст. 1115, 1118 ГПК України, п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.
Ухвалою від 30.09.2013р. Вищий господарський суд України з урахуванням приписів ст.ст. 77, 1115 ГПК України відклав розгляд касаційної скарги.
Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 10.10.2013р. №02-05/815 у зв'язку з виходом з відпустки судді Прокопанич Г.К. та завантаженістю судді Акулової Н.В. для розгляду справи №5002-29/3182-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді - Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.10.2013р. відкладено розгляд касаційної скарги.
Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 24.10.2013р. №02-05/845 у зв'язку з відпусткою судді Прокопанич Г.К., для розгляду справи №5002-29/3182-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Акулова Н.В., Євсіков О.О.
У письмовому відзиві на касаційну скаргу прокурор просив залишити оскаржувану постанову апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Фірма "ТЕС" у своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу підтримала вимоги касаційної скарги.
В призначене судове засідання касаційної інстанції 28.10.2013р. з'явився лише прокурор. Позивачі та відповідачі уповноважених представників - не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.
Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Державного підприємства "Керченський морський рибний порт" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено місцевим господарським судом та апеляційною інстанцією, рішенням комітету з конкурсних торгів від 07.02.2011р. №2/2011 затверджений річний план закупівель на 2011р.
01.10.2010р. на засіданні тендерного комітету ДП "Керченський морський рибний порт", оформлений протоколом №05/2010, затверджено процедуру відкритих торгів по закупівлі продуктів нафтопереробки та затверджено тендерну документацію по конкурсним торгам по процедурі відкриті торги. Вирішено визначити процедуру відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтопереробки рідких на суму 1500,0 тис. грн.. об'ємом 188500 літрів. Закупівлю розподілено на лоти: 1 лот - дизельне паливо, 2 лот - бензин А-80, бензин А-95, 3 лот - масла в асортиментів.
Оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких: лот 1 - дизельне паливо 175000 л., 2 лот - бензин А-80 - 3000л., бензин А-95-7000л., 3 лот - масла-3500л. за державні кошти опубліковано в журналі "Вісник державних закупівель" №42 (430) від 18.10.2010р.
17.11.2010р. розкрито тендерні пропозиції учасників торгів - протокол від 17.11.2010р.
Відповідно до протоколів оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) по процедурі відкриті торги на закупівлю "Продукти нафтоперероблення рідкі" та № 08/2010 від 22.11.2010р. акцепту цінової пропозиції, визначено переможцями відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТМ" по 3 лоту та Фірму "ТЕС" по 1 і 2 лотам та акцептовано її тендерну пропозицію: 1 лот в сумі 4312500 грн. (з ПДВ); 2 лот в сумі 539000 грн. (з ПДВ).
08.12.2010р. між Державним підприємством "Керченський морський рибний порт" (замовник) та Фірмою "ТЕС" (учасник) укладено договір №127 про закупівлю товарів за державні кошти з терміном дії до 31.12.2011р., відповідно до умов якого учасник зобов'язувався в період з грудня 2010р. до грудня 2011р. поставити замовнику товари, визначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а замовник - прийняти і оплатити такі товари (роботи або послуги).
Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товару зазначені у специфікації (Додаток №1). Обсяги закупівлі товарів (робіт або послуг) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.п. 1.2, 1.3 договору).
Згідно п. 3.1. договору ціна цього договору становить 4 851 500грн.
Відповідно до п. 3.3. договору, ціна товару має відповідати середньостатистичній ціні по регіону на момент поставки.
Пунктом 3.4 договору визначено, що у випадку зміни ціни на товар у сторону збільшення - постачальник повинен надати замовнику документальне підтвердження підстав для зміни цін, а саме: довідку із Управління Статистики у м. Керч про рівень інфляції гривни; або довідку із Управління Статистики про рівень росту мінімальної заробітної плати; або довідку із Управління Статистики у м. Керч або ТПП АР Крим про середньо ринкові ціни на пальне за період (на початок зміни ціни).
Згідно п. 6.2.3. договору, замовник має право зменшувати обсяг закупівлі товару та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору.
Відповідно до п. 6.2.5. договору замовник має право ініціювати підписання додаткової угоди у випадку зміни умов договору.
Так, з урахуванням п.п. 3.3, 3.4 договору та також листів Торгово-промислової Палати Криму про рівень цін на кримському ринку ПММ, між замовником та учасником укладені додаткові угоди №1 від 24.02.2011р., №2 від 11.03.2011р., №3 від 08.04.2011р., №4 від 26.04.2011р., №5 від 02.06.2011р., відповідно до яких сторонами внесені зміни щодо ціни поставки, а саме ціни за 1 літр з урахуванням ПДВ.
Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Зміст засади свободи договору у ст.ст. 6, 627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про здійснення державних закупівель" основними функціями Мінекономіки є розроблення та затвердження, зокрема, типового договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Разом з тим ч. 4 ст. 179 ГК України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.
Таким чином замовники не можуть відступати від змісту типового договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого наказом Мінекономіки від 27.07.2010р. №925 "Про затвердження Типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти та Інструкції щодо заповнення Типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти", але мають право конкретизувати його умови.
При цьому конкретизація умов договорів, що укладаються на підставі Типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, може бути здійснена з урахуванням нормативних актів, що регулюють особливості укладення договорів у відповідній сфері.
Водночас встановлення в договорі про закупівлю чіткого механізму (умов) зміни ціни за одиницю предмета закупівлі в залежності від тарифу, при виконанні такого договору визначення ціни предмета закупівлі відповідно до зазначеного у договорі механізму (умов) не буде вважатись зміною істотних умов договору про закупівлю, оскільки сума, визначена у договорі, не міняється.
Отже, господарський суд першої інстанції вірно визначився, що загальна ціна спірного договору, укладеного за результатами конкурсних торгів по закупівлі товарів за державні кошти, не збільшувалась, а збільшилась тільки ціна за одиницю товару, у зв'язку із ростом цін на кримському ринку на ПММ, тобто сторони не відступили від змісту типового договору та не вийшли за межі встановленої договором ціни, а лише конкретизували його умови, так як сторонами узгоджено ціну за одиницю товару у Специфікації, яка є невід'ємною його частиною, та таке право сторін передбачено умовами договору, саме у разі змін середньостатистичної ціни по регіону на момент поставки.
Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що місцевий господарський суд, на відміну від апеляційної інстанції, дійшов до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, вірно застосував норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.
Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Приписами ст. 1117 ГПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. у справі №5002-29/3182-2012 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2012р. у справі №5002-29/3182-2012 - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Державного підприємства "Керченський морський рибний порт" - задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. у справі №5002-29/3182-2012 - скасувати.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2012р. у справі №5002-29/3182-2012 - залишити без змін.
Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Н.В. Акулова
Суддя О.О. Євсіков