28 жовтня 2013 року Справа № 18/5025/343/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. (доповідач у справі) Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.06.2013 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 р. у справі № 18/5025/343/11 господарського суду Хмельницької області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
доПриватного малого підприємства "Сковод"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства ЕК "Хмельницькобленерго" Кам'янець-Подільського міського району електромереж
простягнення 10 220,06 грн.
за участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: Щітінська Н.І.
третьої особи: не з'явився
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.04.2011 р. у справі № 18/5025/343/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2011 р., позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Сковод" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 10 220,06 грн. збитків, 102,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаних рішення та постанови господарським судом Хмельницької області 29.08.2011 р. видано наказ зі строком пред'явлення його до виконання протягом одного року (до 24.06.2012 р.).
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (надалі - "ПАТ "Укртелеком") в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" 31.05.2013 р. звернулось до господарського суду Хмельницької області з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 29.08.2011 р. у справі № 18/5025/343/11 до виконання.
Обґрунтовуючи свою заяву, ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" посилалось на те, що наказ господарського суду Хмельницької області від 29.08.2011 р. у справі № 18/5025/343/11 разом з заявою про відкриття виконавчого провадження було надіслано ним 06.09.2011 р. на адресу Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Проте, за повідомленням Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, зазначений наказ на виконанні не перебував та не перебуває.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.06.2013 р. (суддя Заярнюк І.В.) в задоволенні заяви відмовлено з огляду на те, що позивачем не надано доказів наявності поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 р. (судді Розізнана І.В., Сініцина Л.М., Крейбух О.Г.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін у зв'язку з її відповідністю нормам матеріального та процесуального права.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.06.2013 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 р. як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 29.08.2011 р. у справі № 18/5025/343/11 до виконання задовольнити.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та третя особа не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Виконання рішення господарського суду, згідно з приписами ч. 1 ст. 116 ГПК України, провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами ст. 85 ГПК України і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене). Строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати вимогам ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".
Так, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавчі документи, зокрема судові накази, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (ч. 1 ст. 119 ГПК України).
Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи із змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника судового процесу і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання обставини, колегія суддів оцінює як мотивований висновок місцевого господарського суду, з яким погодився апеляційний суд, про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 29.08.2011 р. у справі № 18/5025/343/11 до виконання через відсутність поважних причин, за яких суд міг би відновити пропущений процесуальний строк.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо того, що з огляду на встановлений судами факт відсутності наказу господарського суду Хмельницької області від 29.08.2011 р. у справі № 18/5025/343/11 або його дублікату як у стягувача, так і у Першому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, поновлення судом пропущеного строку не призведе до можливості пред'явлення вказаного судового наказу до виконання.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами в порядку ст. ст. 43, 119 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального права.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.06.2013 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 р. у справі № 18/5025/343/11 залишити без змін.
Головуючий суддяО. Кот
СуддіО. Кролевець
О. Попікова