Справа № 815/4684/13-а
20 вересня 2013 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Токмілової Л.М.,
при секретарі - Музика А.О.,
за участю:
представника прокуратури - Вергіна Д.С.
представника відповідача - Семіног Л.В.
представника третіх осіб - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участі третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсною декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування її реєстрації, -
21 червня 2013 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Прокуратури Одеської області в інтересах держави з позовними вимогами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання декларації про готовність об'єкта розташованого у АДРЕСА_1, до експлуатації - недійсною, а її реєстрацію Інспекцію ДАБК в Одеській області від 14.11.2012 року за № ОД14212218668 - скасувати.
24 липня 2013 року через канцелярію суду за вхід. № 21174/13 надійшов уточнений адміністративний позов відповідно до якого прокуратура просить визнати протиправним рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 14.11.2012 року щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта, розташованого у АДРЕСА_1, до експлуатації № ОД14212218668 та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 14.11.2012 року щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта, розташованого у АДРЕСА_1, до експлуатації № ОД14212218668.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в оскаржуваній декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначено лише договори купівлі-продажу даного об'єкту та не зазначено і не надано ніяких документів щодо земельної ділянки на якій розташована дана будівля та при подачі декларації, не вірно вказана площа реконструйованої будівлі, а отже вищевказана декларація про готовність об'єкта до експлуатації подана та зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області з суттєвим порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року та Земельного кодексу України.
Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в уточненому адміністративному позові (а.с.42-47).
Представник відповідача Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Одеській області проти позову заперечив та зазначив, що декларація про готовність об'єкта, розташованого у АДРЕСА_1, подана та прийнята до реєстрації відповідно до вимог чинного законодавства, просив відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Представник третіх осіб в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що прокурор не обґрунтував в чому саме полягає порушення інтересів держави, а також зазначив, що декларація про готовність об'єкта, розташованого у АДРЕСА_1, подана та зареєстрована Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в Одеській області відповідно до вимог чинного законодавства, просив відмовити позивачу в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в запереченнях проти позову (а.с. 35-38).
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
14 листопада 2012 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації за адресою по АДРЕСА_1, що належить на праві спільної приватної власності громадянці ОСОБА_5 та громадянину ОСОБА_6 в рівних долях.
Перевіркою з питань дотримання вимог чинного законодавства Інспекції ДАБК в Одеській області на вимогу Прокуратури Одеської області встановлено факт внесення недостовірних даних до декларації щодо правовстановлюючого документу на землю та площі реконструйованого об'єкту, внаслідок чого прокурор звернувся з позовом до суду.
Перевіряючи правомірність позовних вимог суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Згідно ст. 36 - 1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.
Твердження представника прокуратури про те, що оскаржуване рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка подана та зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області з суттєвим порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року та Земельного кодексу України є безпідставним оскільки, згідно Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 91 від 24.06.2011, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 11.07.2011 за № 830/19568, документом, якій засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 будівель та споруд вимогам законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема для потреб державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації.
Як вбачається з позову, порушення, на яке посилається прокурор в обґрунтування позовних вимог, виявлено в ході проведення перевірки, проте жодного документу на підставі чого проводилась перевірка прокуратурою до суду не надано.
Крім того прокуратурою зазначено, що проведеною позаплановою перевіркою головним державним інспектором інспекційного відділу №1 інспекційного управління в м. Одеса Бацуєвим В.В. нежитлової будови за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що 14.11.2012 року зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об'єкта загальною площею 221,5кв.м.; проте загальна площа об'єкта складає 250,5 кв.м.
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; протокол про адміністративне правопорушення та внесено припис №429 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Проте як встановлено судом, відповідно до договорів купівлі-продажу від 02.08.2012 року, зареєстрованих за № 1856 та № 1862, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 придбано у спільну часткову власність у по Ѕ нежитлові будівлі торгівельного центру загальною площею 221, 5 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 (а.с. 16-19, 23-26).
В подальшому, на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.08.2012 року № ОД 082121500 проведено реконструкцію вказаної будівлі.
14 листопада 2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано подану ОСОБА_5 та ОСОБА_6 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 14212218668, відповідно до якої площа реконструйованої будівлі становить 250,5 кв.м.(а.с. 6-9).
Крім того суд не приймає до уваги твердження прокуратури, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства.
Відповідно до п.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Порядок подання декларації, її форма та порядок подання затверджені постановою Кабінету Міністрів від 13.04.2011 року №461. Вказаною постановою КМУ також затверджений порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.
На підставі ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - Порядок), який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Згідно п. 17 Порядку реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.
Відповідно до п. 18 Порядку замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірника декларації за формою згідно з додатком 1. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.
Пунктом 19 Порядку визначено, що замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
Інспекція згідно до п. 20 Порядку перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній та реєструє декларацію.
У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.
Згідно п. 21 Порядку у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
Оскільки декларація ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14.11.2012 року подана та оформлена у відповідності до вимог діючого законодавства, а підстави для повернення її на доопрацювання відсутні - Інспекція ДАБК в Одеській області зареєструвала декларацію про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту.
Між тим, прокуратурою області не враховано, що площу реконструйованої будівлі збільшено не за рахунок «самовільного будівництва», а збільшено за рахунок надбудови (вид реконструкції, при якій збільшується площа житлового будинку шляхом улаштування над його верхнім поверхом одного або декількох додаткових поверхів ДБН В.3.2-2-2009 чинне для нежитлових приміщень) та ця площа ведена в експлуатацію відповідно до Порядку, що жодним чином не суперечить вимогам чинного законодавства України.
Відповідно до Д. 7 ДБН В.2.2-9-99 «Додаток Д. Правила підрахунку загальної, корисної і розрахункової площ, будівельного об'єму, площі забудови і поверховості будівель» площа забудови будівлі визначається як площа горизонтального перетину по зовнішньому обводу будівлі на рівні цоколя, включаючи виступаючи частини. Площа під будівлею, розташованою на опорах, а також проїзди під будівлею включається в площу забудови.
Таким чином, площу реконструйованої будівлі у технічному паспорті КП МБТІ та РОН зазначено вірно, а саме 250,5 кв.м.
Також слід зазначити, що у прохальній частині позову прокуратура Одеської області просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 14.11.2012 про реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ОД 14212218668, проте відповідного рішення про реєстрацію декларації взагалі не існує, оскільки Інспекцією декларація реєструється, при цьому рішення уповноваженим органом не приймається, що свідчить про неналежне формування прокуратурою Одеської області позовних вимог.
Враховуючи наведені положення законодавства щодо реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, позивачем не доведено, яким чином відповідачем порушено вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині здійснення повноважень щодо реєстрації спірної декларації, та, відповідно, доводи відповідача щодо перевірки ним лише правильності заповнення декларації про готовність об'єкта, не були спростовані з боку позивача належними доказами.
Таким чином, на підставі зазначеного, суд вважає, що позивачем не надано жодних належних доказів, які підтверджували його правову позицію, натомість відповідачем доведено, що в спірних правовідносинах він діяв на підставі і в межах своїх повноважень, та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 20 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Прокуратури Одеської області в інтересах держави до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участі третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсною декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування її реєстрації - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Л.М. Токмілова
25 вересня 2013 року.