ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
21 жовтня 2013 року м.Київ №826/13982/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (далі - ПАТ "Київпорт") до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2013 №0002242204,
ПАТ "Київпорт" просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 21.08.2013 №0002242204 з тих підстав, що в ньому невірно вказано повне найменування позивача - "ПАТ "Київський річковий порт"", а не "Публічне акціонерне товариство "Київсь-кий річковий порт"".
Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених підстав.
Відповідач надав заперечення проти позову, в яких просить відмовити в його задово-ленні навівши зміст акта перевірки, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
До судового засідання представник відповідача не прибув у зв'язку з чим і згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про відсутність підстав для задоволенні позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 02.08.2013 №682/26-56-22-04-04/03150071, в якому серед іншого зазначено про порушення позивачем пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 135.1, пп.135.5.11 п.135.5 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, п. 146.13, п. 146.14 ст. 146 ПК.
Також судом встановлено, що на підставі даного акта відповідач виніс позивачу по-даткове повідомлення-рішення від 21.08.2013 №0002242204, яким за порушення вищевказа-них в акті норм збільшив позивачу грошове зобов'язання з податку на прибуток на 585245 грн. (у т.ч.: 389936 грн. - основний платіж, 195309 грн. - штраф).
Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 42.1 ст. 42 ПК податкові повідомлення-рішення, адресовані контро-люючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
Пунктом 58.1 ст. 58 ПК встановлено зокрема, що форма податкового повідомлення-рішення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.
Як вбачається з копії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яка наявна у справі, дане податкове повідомлення-рішення складено у письмовій формі, підписано зас-тупником начальника ДПІ Соколовською О.Р., завірено печаткою ДПІ. Форма податкового повідомлення-рішення відповідає затвердженій Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого нака-зом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 №1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за №2135/22447.
Між тим, як вірно зазначає позивач, в податковому повідомленні-рішенні відповідач помилково зазначив скорочену організаційно-правову форму позивача "ПАТ" замість "Пуб-лічне акціонерне товариство". Також, як вбачається, відповідачем допущено посилку в зазна-ченні коду ЄДРПОУ позивача останню цифру якого зазначено "0" замість "1".
Суд вважає слушними дані зауваження позивача, однак недостатніми для скасування податкового повідомлення-рішення лише з цих підстав, оскільки дані помилки мають техніч-ний характер і загалом не впливають на дійсність податкового повідомлення-рішення. Вод-ночас належність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення саме до позивача виз-нається позивачем у позовній заяві та його представником у судовому засіданні, а також підтверджується матеріалами справи, зокрема актом перевірки від 02.08.2013 №682/26-56-22-04-04/03150071, на підставі якого винесено дане податкове повідомлення-рішення.
Таким чином, наведені у позовній заяві доводи позивача не дають суду достатніх під-став для висновку про протиправність і скасування податкового повідомлення-рішення. Водночас інших підстав для скасування податкового повідомлення-рішення позивач не заз-начав у позовній заяві та в судовому засіданні, а зміст зазначених в акті порушень в ході роз-гляду справи позивачем не заперечувався та не спростовувався.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення з підстав, наведених у позовній заяві, необґрунтованими, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Київський річковий порт" в задово-ленні адміністративного позову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко