Україна
Донецький окружний адміністративний суд
07 жовтня 2013 р. Справа №805/3098/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11:45
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Ступар Ю.О., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата
до відповідача: Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області
про: скасування податкового повідомлення - рішення № 0000401720 від 29.12.2012 року
за участю
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - за довір.
від відповідача: Железньова І.А. - за довір.
Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Ясинувата, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000401720 від 29.12.2012 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000401720 від 29.12.2012 року, оскільки висновки які викладені в акті перевірки позивача не мають документальних підтверджень.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши заперечення. В обґрунтування заперечень посилались на те, що укладені між позивачем та ТОВ «Донстройтранс» угоди не мали реального товарного характеру, а саме зазначені операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети та необхідного обсягу цивільної дієздатності.
В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи - підприємця, включена до ЄДРПОУ за № НОМЕР_2, перебуває на обліку в Ясинуватській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість (свідоцтво від 19.09.2007 року № НОМЕР_3).
Ясинуватською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року при визначенні оподаткованого доходу за 2010 рік та податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 31.07.210 року при здійснені фінансово - господарських операцій з платником податків ТОВ «Донстройтранс», за результатами якої складено акт № 979/17-013/НОМЕР_2 від 26.12.2012 року.
Актом перевірки встановлено, зокрема, порушення: п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 25.05.2003 року № 889-IV (в редакції, яка діяла на момент господарських операцій) в частині заниження оподаткованого річного доходу за 3 квартал 2010 року та в цілому за 2010 рік на суму 108498,96 грн. та пп. «а», пп. «в» п. 19.1 ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб» від 25.05.2003 року № 889-IV, в частині неналежного ведення обліку доходів і витрат за 2010 рік, що призвело до заниження нарахованого податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності за 2010 рік на суму 16274,84 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000401720 від 29.12.2012 року, згідно яког збільшена сума грошового зобов»язання податку з доходів фізичних осіб - суб»єктів підприємницької діяльності в розмірі 16274,84 грн.
Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - рішенням позивач просить скасувати його в судовому порядку.
Як вбачається з Акту перевірки податковим органом встановлено порушенення п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року N 889-IV (в редакції, що діяла на момент здійснення господарських операцій), в частині заниження оподаткованого річного доходу за 3 квартал 2010 року та в цілому за 2010 рік на суму 108498,96 грн. та пп. «а», пп. «в» п. 19.1 ст1 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в частині неналежного ведення обліку доходів і витрат за 2010 рік, що призвело до заниження нарахованого податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності за 2010 рік на суму 16274,84 грн.
Відповідно до акту перевірки підставою для донарахування податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності є неправомірне формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по придбанню автопослуг у ТОВ «Донстройтранс» у 3 кварталі 2010 року та в цілому за 2010 рік, отриманих позивачем відповідно до умов договору № 051080 від 01.07.2010 року на надання транспортних послуг.
Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «Донстройтранс», (перевізник) 01.07.2010 року укладено договір на надання транспортних послуг № 051080, відповідно якого «замовник» доручає, а «перевізник» приймає на себе обов'язок по перевезенню вантажів у пункт призначення, вказаний «замовником». «Перевізник» зобов'язується надавати в строк технічно справний автотранспорт, забезпечити безпеку руху, забезпечити цілісність вантажу. Замовник зобов'язується надавати заявку на перевезення вантажу, своєчасно надавати товарно-транспортну документацію на перевезення вантажу, сплатити виконані транспортні послуги на перевезення вантажу.
Виконання умов укладеного між позивачем та ТОВ «Донстройтранс» договору знайшло своє відображення у податковій накладній, рахунку на оплату, товарно-транспортних накладних та платіжних документах.
Судом встановлено, що 12.07.2010 року між ТОВ «АПК «Донецький» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1-12/07, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити зерно пшениці, ячменю в асортименті, рахунку, за ціною та в строки, зазначеним у Специфікаціях до договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його, перевезення товару здійснюється покупцем. Виконання цього договору підтверджується матеріалами справи, а саме: специфікаціями до договору, видатковими накладними, податковими накладними. товарно-транспортними накладними та платіжними документами.
27.07.2010 р. між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та СТОВ «Донбас» (постачальник) укладено договір купівлі-продажу зернових № 2-27/07, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити пшеницю відповідно до умов договору. Виконання цього договору підтверджується матеріалами справи, а саме: накладною, податковою накладною, товарно-транспортними накладними.
17.03.2010 р. між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та СТОВ «Донбас» (постачальник) укладено договір купівлі-продажу зернових № 1-77/03, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити пшеницю відповідно до умов договору. Виконання цього договору підтверджується матеріалами справи, а саме: накладною, податковою накладною, товарно-транспортними накладними.
Також як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Золотий колос 2009» (покупець) та ФОП ОСОБА_1 (продавець) укладені договори купівлі - продажу № 0-00000017 від 12.07.2012 р., № 0-00000030 від 15.07.2010 р., № 0-00000038 від 22.07.2010 р., відповідно до яких продавець зобов'язується продати та поставити, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти ячмінь (товар). Відповідно до умов договорів до вартості товару входять витрати на доставку товару до пункту поставки. Виконання зазначених договорів підтверджується матеріалами справи, а саме: довіреностями на отримання товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними та платіжними документами.
Між ТОВ «Кернел - Трейд» (покупець) та ФОП ОСОБА_1 (продавець) укладені договори поставки № Д-96/1 від 22.07.2012 р., № Д-120/11 від 23.07.2010 р., № Д-162/11 від 29.07.2010 р., відповідно до яких продавець зобов'язується продати та поставити, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти (товар). Відповідно до умов договорів поставка здійснюється на умовах DDU до пункту призначення ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», МТП, Маріуполь Порт (Укравтотрансаагро) згідно з правилами Інкотермс - 2000. Виконання зазначених договорів підтверджується матеріалами справи, а саме: довіреність на отримання товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними та платіжними документами.
Як вбачається з пояснень представника позивача та підтверджується матеріалами справи позивачем придбався товар у АПК «Донецький» та СТОВ «Донбас», який в подальшому був проданий ТОВ «Золотий колос 2009» та ТОВ «Кернел - Трейд». Усі перевезення товару були здійснені ТОВ «Донстройтранс», від постачальників позивача до пункту призначення покупців, що підтверджується первинними документами, які наявні в матеріалах справи.
Факт надання послуг підтверджується товарно-транспортними накладними за період з 12.07.2010 р. по 29.07.2010 р., актом виконаних робіт від 30.07.2010 року № 300718. В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що позивач повністю оплатив ТОВ «Донстройтранс» за виконані транспортні послуги суму 130198,75 грн. на підставі рахунку від 30.07.2010 року б/н, що підтверджується виписками з банківського рахунку. Також ТОВ «Донстройтранс» надало позивачу податкову накладну від 30.07.2010 року № 300718.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що ТОВ «Донстройтранс» виконало свої зобов'язання за договором повністю, а саме: надало позивачу транспортні послуги за період з 12.07.2010 року по 29.07.2010 року на загальну суму 130198,75 грн. в т. ч. ПДВ., що свідчить про реальне виконання умов договору № 051080 від 01.07.2010 р. про надання транспортних засобів.
Таким чином, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про реальність здійснення позивачем господарських операції з ТОВ «Донстройтранс» відповідно до договору № 051080 від 01.07.2010 року.
У спірний період позивачем подавалася звітність, а саме декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 червня 2010 р., з 1 січня по 31 вересня 2010 р., з 1 січня по 31 грудня 2010 р. а також уточнююча декларація про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2010 р., в яких відображені суми отриманого доходу та витрат.
Пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року.
Відповідно до підпункту «а», «в» пункту 19.1 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» платники податку зобов'язані вести облік доходів і витрат у обсягах, достатніх для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі коли такий платник податку зобов'язаний цим Законом подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податковий кредит. Форми такого обліку та порядок його ведення визначаються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, відповідальним за проведення податкової політики. Подавати декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього Закону таке подання є обов'язковим; на вимогу податкового органу та у межах його компетенції, визначеної законодавством, пред'являти документи і відомості, пов'язані з виникненням доходу або права на отримання податкового кредиту, обчисленням і сплатою податку, та підтверджувати необхідними документами достовірність відомостей, зазначених у декларації з цього податку.
Суд зазначає, що відповідачем не доведено суду та не надано відповідних доказів того, що позивачем порушено норми п. 4.1 ст. 4 та пп «а», «в» п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (який діяв на час спірних правовідносин).
Також суд зазначає, що контрагент позивача ТОВ «Донстройтранс», на момент вчинення спірних фінансово-господарських операцій був юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, включеною до ЄДРПОУ, знаходилася на податковому обліку в органі податкової служби та був платниками податку на додану вартість.
Стосовно доводів відповідача, що договір надання транспортних послуг, укладені між позивачем та ТОВ «Донстройтранс», є нікчемними, суд зазначає наступне.
Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до частини 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Суд бере до уваги, що умовою для кваліфікації правочину як нікчемного через те, що він порушує публічний порядок, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому, визначальне значення має встановлення персоналій посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник.
В процесі розгляду справи відповідачем доказів, крім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не надано, відомостей про наявність інших доказів, які могли б бути витребувані судом, відповідачем не надано.
Водночас позивачем з посиланням на належні докази, що долучені до матеріалів справи, доведено обставину реального здійснення господарських операцій.
Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Разом з тим, суду не надано доказів існування кримінальних справ відносно посадових осіб позивача та ТОВ «Донстройтранс», щодо порушення податкового та іншого законодавства в сфері економічних відносин, зокрема щодо укладення та виконання вищезазначених договорів, або обвинувального вироку суду з цього приводу.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Суд приходить до висновку, що первинні документи, які наявні в матеріалах справи, є належними доказами в розумінні частини 4 ст. 70 КАС України при підтвердженні обставин реальності правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Донстройтранс», та правильності їх відображення в податковому обліку позивача.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства в частині спірних правовідносин.
На підставі викладеного, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000401720 від 29.12.2012 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000401720 від 29.12.2012 року - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000401720 від 29.12.2012 року. Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, яким збільшена сума грошового зобов»язання з податку з доходів фізичних осіб - суб»єктів підприємницької діяльності в розмірі 16274,84 грн.
Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 м. Ясинувата судовий збір в розмірі 162,75 грн.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 07 жовтня 2013 року в присутності представників сторін.
Повний текст постанови складено та підписано 14 жовтня 2013 р.
Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Олішевська B.В.