Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без руху
12 серпня 2013 року Справа № 805/11608/13-а
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 м. Слов'янськ
до відповідача: Східної митниці Державної митної служби України
про: визнання недійсними Податкових повідомлень - рішень за формою «Р» від 24.07.2013 року № 140 та № 141, на підставі Акту № 49/3/700000005/НОМЕР_1 документальної невиїзної перевірки від 28.05.2013 року, відповідно до яких донараховані 9462,61 грн. та 20817,74 грн. податкових зобов'язань
Позивач, ОСОБА_1 м. Слов'янськ, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східної митниці Державної митної служби України про визнання недійсними Податкових повідомлень - рішень за формою «Р» від 24.07.2013 року № 140 та № 141, на підставі Акту № 49/3/700000005/НОМЕР_1 документальної невиїзної перевірки від 28.05.2013 року, відповідно до яких були донараховані 9462,61 грн. та 20817,74 грн. податкових зобов'язань.
Відповідно до ч. 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними Податкові повідомлення - рішення від 24.07.2013 року № 140 та № 141, відповідно до яких позивачу донараховані 9462,61 грн. та 20817,74 грн. податкових зобов'язань.
Зазначені рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, є підставою для зміни майнового стану позивача. Реалізація таких рішень може призвести до зменшення або збільшення майна особи, що звернулась до суду. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Таким чином, вимога про визнання недійсними рішень суб'єкта владних повноважень, які впливають на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій є майновою.
Зазначена правова позиція викладена в Рішенні Європейського суду з прав люди від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України».
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлений у розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідач просить суд визнати недійсними Податкові повідомлення - рішення від 24.07.2013 року № 140 та № 141, згідно яких позивачу донараховані 9462,61 грн. та 20817,74 грн. відповідно
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з квитанції про сплату судового збору від 07.08.2013 року, звертаючись до адміністративного суду з даною позовною заявою, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 34,41 грн., в зв'язку чим суд приходить до висновку про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про судовий збір».
Крім цього, за приписами ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
В тексті позовної заяви позивач посилається на те, що митна вартість товару була визначена с урахуванням цінової інформації, вказаної в експертному висновку експерта - автотоварознавця від 11.12.2010 № 16/152 та склала 77294,12 грн. Виходячи з даної вартості товару позивачем була проведена відповідна оплата податків і зборів (обов'язкових платежів).
Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суду не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме, позивачем не надано експертний висновок експерта - автотоварознавця від 11.12.2010 № 16/152 та доказів сплати усіх податків і зборів (обов'язкових платежів) виходячи з вартості товару відповідно до вищевказаного висновку.
На підставі викладеного, суд вважає, що при поданні даного адміністративного позову позивачем не дотримані вимоги, встановлені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 м. Слов'янськ до Східної митниці Державної митної служби України про визнання недійсними Податкових повідомлень - рішень за формою «Р» від 24.07.2013 року № 140 та № 141, на підставі Акту № 49/3/700000005/НОМЕР_1 документальної невиїзної перевірки від 28.05.2013 року, відповідно до яких були донараховані 9462,61 грн. та 20817,74 грн. податкових зобов'язань - залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 29 серпня 2013 року на усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору належного зразка та у належному розмірі, надання експертного висновку експерта - автотоварознавця від 11.12.2010 № 16/152 та доказів сплати усіх податків і зборів (обов'язкових платежів) виходячи з вартості товару відповідно до вищевказаного висновку. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та надасть витребувані судом документи, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Олішевська B.В.