Україна
Донецький окружний адміністративний суд
14 жовтня 2013 р. Справа №805/13426/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Ступар Ю.О., розглянувши адміністративний позов Територіального управління Держгірпронагляду у Донецькій області Західної державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ
про: застосування заходив реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи по проведенню робіт похилу блоку 10, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей
за участю
представників сторін:
від позивача: Чуприн В.В., Лемяскіна Л.М. - за довір.
від відповідача: Малиновський Д.В., Павленко І.І. - за довір.
Позивач, Територіальне управління Держгірпронагляду у Донецькій області Західної державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ про застосування заходив реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи по проведенню робіт похилу блоку 10, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.
В процесі розгляду справи судом встановлено, що прийняття рішення за результатом розгляду даної справи може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка».
В зв'язку з наведеним у судовому засіданні судом було постановлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка».
Представникі сторін у судовому засіданні проти залучення до участі у справі в якості другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» не заперечували.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
На підставі зазначено суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», оскільки прийняття рішення за результатом розгляду справи може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов'язки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53, 160, 165 КАС України, суд -
Залучити в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олішевська B.В.