Україна
Донецький окружний адміністративний суд
23 жовтня 2013 р. Справа №805/14649/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12:25 год.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Галатіної О.О.
при секретарі Болдирєві Б.О.
за участю:
представника позивача - Єгорової О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові до відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби, мотивуючи вимоги тим, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції знаходяться: вимога № Ф 513 від 17.05.2013 року про сплату недоїмки у сумі 398,01 грн. та вимога про сплату недоїмки від 09.08.2013 року № Ф-697 на загальну суму 1194,03 грн., які 26.09.2013 року об'єднані у зведене виконавче провадження для стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Димитрові. Позивач вважає, що виконавчою службою не було здійснено відповідних заходів, щодо проведення виконавчих дій, а саме, не використано право державного виконавця на звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України при ухиленні боржника від виконання зобов'язань; не використано право щодо виклику фізичної особи з приводу виконавчих документів, а в разі неявки боржника не прийнято постанову про привід», відсутній вихід державного виконавця за місцем проживання боржника, здійснення підприємницької діяльності; не в повній мірі з'ясовано майновий стан боржника, не витребувано від боржника відомостей про доходи та майно, у тому числі про майно, яким володіє спільно з іншими особами, переліку майна чи предметів на які необхідно звернути стягнення у першу чергу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав заперечення на адміністративний позов, в якому посилається на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки усі заходи, щодо виконання вказаних виконавчих документів, поданих Управлінням Пенсійного фонду України у м. Димитрові до виконання були здійсненні державними виконавцем. Просили суд відмовити позивачу у задоволені позову повністю. Просив також розглянути справу за відсутністю представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції знаходиться вимоги: № Ф - 513 , видана Управлінням Пенсійного фонду України у м. Димитрові 17.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Димитрові в розмірі 398,01 грн.; вимога № Ф - 697 , видана Управлінням Пенсійного фонду України у м. Димитрові 09.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Димитрові в розмірі 1194,03 грн.
Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Стаття 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» наголошує, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.
У відповідності до приписів ч. 1, 2 статті 11 «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.
Згідно з ч. 1 статтею 32 цього ж закону, заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;
2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;
4) інші заходи, передбачені рішенням.
Суд не погоджується з доводами позивача, що з боку відповідача вбачається бездіяльність, яка виражається в невиконанні виконавчих документів виданих Управлінням Пенсійного фонду України у м. Димитрові, з огляду наступне.
Так, як вже зазначалось вище, заходи примусового виконання рішень, які державний виконавець зобов'язаний здійснювати перелічені в ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».
Як було встановлено судом у судовому засіданні, відповідач, виконуючи вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Димитрові № Ф 513 від 17.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 398,01 грн.; вимоги № Ф 697 від 09.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1194,03 грн., здійснював такі заходи примусового виконання виконавчих документів.
Державним виконавцем були направлені запити до ВРЕР м. Красноармійська (запити від 17.06.2013 року № 774/7, 09.09.2013 року № 611/9), відділу Держземагенства у м. Димитрові (запит від 05.07.2013 року № 779, від 19.09.2013 року № 1252), з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, належного боржнику на праві власності.
09.09.2013 року державним виконавцем був зроблений електронний запит № 2345126 до Державної податкової інспекції, з метою виявлення відкритих рахунків в банківських установах.
Згідно відповіді Державної податкової інспекції, стосовно боржника інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України до ДПС України не надходила.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем здійснювались необхідні заходи передбачені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Димитрові.
Слід також зазначити, що у відповідності до приписів ч. 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
З матеріалів справи вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги від 17.05.2013 року № Ф 513 у було прийнято 10.06.2013 року, постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги від 09.08.2013 року № Ф 697 у було прийнято 09.09.2013 року, а отже строк, протягом якого державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії, ще не сплинув.
Таким чином, передчасно встановлювати обставини, які можуть свідчити про бездіяльність державного виконавця.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що відповідачем була доведена у повній мірі відсутність бездіяльності, щодо здійснення заходів з виконання вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Димитрові, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача, не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові до відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби - відмовити.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 жовтня 2013 року.
Повний текст постанови складено 28 жовтня 2013 року.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Суддя Галатіна О.О.