про повернення позовної заяви
25 жовтня 2013 року 810/5722/13-а
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у Ставищенському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління державної казначейської служби України у Ставищенському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суд зазначає таке.
В силу положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії Управління державної казначейської служби України у Ставищанському районі Київської області щодо відмови у виконанні рішення суду, а саме виконавчого листа Ставищенського районного суду Київської області від 05.09.2011 року у справі № 2-а-9983/11. Також позивач просив суд зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Ставищанському районі Київської області виконати рішення суду, а саме виконавчий лист Ставищенського районного суду Київської області від 05.09.2011 року у справі № 2-а-9983/11 щодо стягнення з УПФУ в Ставищанському районі Київської області грошових коштів в розмірі 1479, 53 гривень, у відповідності до вимог статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Суд враховує, що у поданій позивачем позовній заяві предметом спору є перерахунок та виплата пенсії та виконання Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05.09.2013 року у справі №2а-9983/11.
А відтак, має місце спір із суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.
Відповідно до завдання адміністративного судочинства, що закріплено у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України).
Разом з цим, положеннями статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено предметну підсудність адміністративних справ.
Дійсно, відповідно до положень частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Інші випадки також визначені статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до пункту четвертого частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Суд звертає увагу на ту обставину, що дана норма права щодо предметної підсудності є чіткою, безальтернативною та не підлягає розширеному чи звуженому тлумаченню.
Крім цього, відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України, порушення судом правил саме предметної підсудності є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до належного суду.
З огляду на ту обставину, що позивачем позовні вимоги заявлені до суб'єктів владних повноважень з приводу саме обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та беручи до уваги положення пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Крім того, відповідно до вимог ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Зазначені заяви не є позовними заявами, і розглядаються в межах того самого провадження.
Отже, вказана справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Проте, повернення позовної заяви не позбавляє права позивача на повторне звернення до відповідного місцевого загального суду як адміністративного суду у встановленому частиною другою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України порядку, а саме до Ставищенського районного суду Київської області.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору № 1121\з9 від 22.10.2013 року в сумі 34, 41 гривень.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби у Ставищенському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений нею судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Лиска І.Г.