Україна
Донецький окружний адміністративний суд
23 жовтня 2013 р. Справа №805/9632/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Хоперія А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сініат" м. Артемівськ
про: нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сініат" у результаті застосування звичайних цін на підставі акту перевірки від 17.05.2013 № 649/22/31605266
за участю
представників сторін:
від позивача: Скороходов Д.В., Сафонова С.В., Романченко Л.І. - за довір.
від відповідача: Золотар В.М.
Позивач, Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сініат" м. Артемівськ про нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сініат" у результаті застосування звичайних цін на підставі акту перевірки від 17.05.2013 № 649/22/31605266.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.
Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання, відповідно до якого просив суд призначити судово - економічну експертизу для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерського, податкового обліку та звітності та просив суд поставити перед судовим експертом наступні питання:
1. Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області № 649/22/31605366 від 17 травня 2013 року завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності, а саме: за квартал 2011 року у сумі 11003 325 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 10954818 грн., за 2 - 3 квартали 2011 року у сумі 10336262 грн., за 2 - 4 квартали 2011 року у сумі 9696260 грн., за 1 квартал 2012 року у сумі 9037132 грн., за півріччя 2012 року у сумі 1120277 грн., за три квартали 2012 року у сумі 467944 грн., за 1 квартал 2013 року у сумі 1788193 грн.
2. Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області № 649/22/31605366 від 17 травня 2013 року заниження податку на прибуток на загальну суму 930495 грн. а саме: за 1 квартал 2011 року у сумі 11215 грн., за 2 - 3 квартали 2011 року у сумі 153482 грн.; за 2 - 4 квартали 2011 року у сумі 300625 грн.; за 1 квартал 2012 року у сумі 138470 грн., за півріччя 2012 року у сумі 273795 грн., за три квартали 2012 року у сумі 410785 грн.; за 2012 рік у сумі 509054 грн.; за 1 квартал 2013 року у сумі 120816 грн.
3. Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області № 649/22/31605366 від 17 травня 2013 року завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1496131 грн., а саме: по декларації за лютий 2010 року у розмірі 582788 грн.; по декларації за березень 2010 року у розмірі 878039 грн.; по декларації за червень 2010 року у розмірі 35304 грн.
4. Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області № 649/22/31605366 від 17 травня 2013 року заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, на 168564 грн., а саме: квітень 2010 року - 32144 грн., травень 2010 року - 22368 грн., червень 2010 року - 32144 грн., липень 2010 року - 27336 грн., серпень 2010 року - 27286 грн., вересень 2010 року - 27286 грн.
5. Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області № 649/22/31605366 від 17 травня 2013 року штучне заниження цін на оренду обладнання, що передано від ТОВ «СІНІАТ» до ТДВ «СІНІАТ» відповідно до умов договору оренди № б/н від 01.11.2008 року за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р.
6. Чи підтверджується документально зазначена в акті перевірки Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області № 649/22/31605366 від 17 травня 2013 року невідповідність встановлених ТОВ «СІНІАТ» цін на оренду обладнання у договорі оренди № б/н від 01.11.2008 року рівню ринкових цін за період з 01.04.2010 р. р. 31.03.2013 р.
Представники позивача в судовому засіданні проти призначення судово - економічної експертизи заперечували.
Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
На підставі викладеного та з метою всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи, потребують спеціальних знань у галузі економіки, та складністю спору суд дійшов висновку про призначення судово - економічної експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Призначити судово - економічну експертизу.
2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Тімашковій Світлані Михайлівні, свідоцтво експерта № 1397.
3. Передати експерту матеріали справи № 805/9632/13-а згідно з переліком.
4. Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.
5. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.
6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
7. Перед судовим експертом поставити наступні питання:
- чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області № 649/22/31605366 від 17 травня 2013 року завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності, а саме: за 1 квартал 2011 року у сумі 11003325 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 10954818 грн., за 2 - 3 квартали 2011 року у сумі 10336262 грн., за 2 - 4 квартали 2011 року у сумі 9696260 грн., за 1 квартал 2012 року у сумі 9037132 грн., за півріччя 2012 року у сумі 1120277 грн., за три квартали 2012 року у сумі 467944 грн., за 1 квартал 2013 року у сумі 1788193 грн.;
- чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області № 649/22/31605366 від 17 травня 2013 року заниження податку на прибуток на загальну суму 930495 грн. а саме: за 1 квартал 2011 року у сумі 11215 грн., за 2 - 3 квартали 2011 року у сумі 153482 грн.; за 2 - 4 квартали 2011 року у сумі 300625 грн.; за 1 квартал 2012 року у сумі 138470 грн., за півріччя 2012 року у сумі 273795 грн., за три квартали 2012 року у сумі 410785 грн.; за 2012 рік у сумі 509054 грн.; за 1 квартал 2013 року у сумі 120816 грн.;
- чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області № 649/22/31605366 від 17 травня 2013 року завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1496131 грн., а саме: по декларації за лютий 2010 року у розмірі 582788 грн.; по декларації за березень 2010 року у розмірі 878039 грн.; по декларації за червень 2010 року у розмірі 35304 грн.;
- чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області № 649/22/31605366 від 17 травня 2013 року заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, на 168564 грн. а саме: квітень 2010 року - 32144 грн., травень 2010 року - 22368 грн., червень 2010 року - 32144 грн., липень 2010 року - 27336 грн., серпень 2010 року - 27286 грн., вересень 2010 року - 27286 грн.;
- чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області № 649/22/31605366 від 17 травня 2013 року штучне заниження цін на оренду обладнання, що передано від ТОВ «СІНІАТ» до ТДВ «СІНІАТ» відповідно до умов договору оренди № б/н від 01.11.2008 року за період з 01.04.2010 р. р. 31.03.2013 р.;
- чи підтверджується документально зазначена в акті перевірки Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області № 649/22/31605366 від 17 травня 2013 року невідповідність встановлених ТОВ «СІНІАТ» цін на оренду обладнання у договорі оренди № б/н від 01.11.2008 року рівню ринкових цін за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р.
8. Після проведення судово - економічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу № 805/9632/13-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.
9. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сініат" м. Артемівськ.
10. Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.
11. Ухвала поставновлена в нарадчій кімнаті проголовшена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 23.10.2013 р. за участю представників сторін. Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2013 р.
12. Ухвала оскарженню не підлягає.
13. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.
14. Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суддя Олішевська B.В.