Україна
Донецький окружний адміністративний суд
22 жовтня 2013 р. Справа №805/12656/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 15 год. 10 хвил.
Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Бєломєстнова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Сімонова Д.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про скасування вимоги від 05.08.2013 р. № Ф 01 - 26 1136 про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 1 194, 03 грн.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача: не з'явився,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач), звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в місті Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про скасування вимоги від 05.08.2013 р. № Ф 01 - 26 1136 про сплату суми недоїмки з єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 1 194, 03 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач навів, що є пенсіонером за віком та з березня 2003 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області. Окрім того, з 01.10.2010 року вона зареєстрована як фізична особа - підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_4 та перебуває на спрощеній системі оподаткування, сплачуючи єдиний податок.
17.08.2013 року позивач отримав вимогу відповідача від 05.08.2013 р. № Ф 01 - 26 1136 про сплату суми недоїмки з єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 1 194, 03 грн.
Позивач вважає дії відповідача протиправними з огляду на те, що вона є пенсіонером за віком, а тому у відповідності до приписів ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" звільняється від сплати єдиного внеску.
Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області (далі за текстом - відповідач), заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на таке:
Позивач отримала право на дострокову пенсію з 2003 р., як працівник зайнятий повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36.
Також відповідач зазначає, що ст. 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» чітко наведені види пенсій, а саме: пенсія за віком, пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства) та пенсія у зв'язку з втратою годувальника.
Окрім того, відповідач вважає, що особи які обрали спрощену систему оподаткування звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком сабо інвалідами, отримуючи пенсію, або соціальну допомогу.
Зважаючи на те, що позивач отримає право на пенсію за віком лише у віці 60 років, а саме 02.03.2018 р. згідно з вимогами положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», вона, як фізична особа - підприємець повинна проводити нарахування, сплату та складання звітності за формою та в строки встановлені ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що наведені вище.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав письмові заперечення та заяву, у якій просив суд розглянути справу без участі його.
Враховуючи достатність доказів, що стосуються спірних правовідносин, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та ознайомившись з запереченнями відповідача, суд встановив наступне.
Позивач, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець та знаходиться на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного внеску серії НОМЕР_2 від 22.03.2008 р., перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області (далі за текстом - відповідач) як пенсіонер та отримує пенсію за віком з 02.03.2003 р., що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 (а.с. 10).
Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в місті Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області, є суб'єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього п. 12 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України № 384/2011 від 06.04.2011 (далі за текстом - Положення).
05.08.2013 р. відповідачем у відношенні позивача винесена вимога про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 1 194, 03 грн. (далі за текстом - спірна вимога) (а.с. 7).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 (далі за текстом - Закон № 2464-VI), єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній осонові з метою забезпечення захисту у випдках, передбачених законодаством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Статтею 4 Закону України № 2464-VI встановлено вичерпний перелік осіб, які є платниками єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Частиною 1 пунктом 4 зазначеної статті передбачено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України від 07.07.2011 р. N 3609-VI, положення ст. 4 Закону № 2464-VI, були доповнені частиною четвертою.
Відповідно до змісту вказаної норми, особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
З аналізу наведеної норми вбачається, що основною умовою для сплати єдиного внеску пенсіонерами за віком, до яких відносяться в тому числі й особи, які отримують пільгову пенсію, є укладання договору добровільної участі в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що позивач не є пенсіонером за віком, а право на дострокову пенсію отримано нею, як працівником, що був зайнятий повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1, виходячи з наступного:
Статтею 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991 (далі за текстом - Закон № 1788-XII ) передбачені такі види державних пенсій: а) трудові пенсії, що включають в себе такі види пенсій: за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника; за вислугу років; б) соціальні пенсії.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі за текстом - Закон № 1058-IV), який на момент надання позивачу статусу пенсіонера діяв у редакції від 09.07.2003 р., особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення чоловіками 60 років, жінками - 55 років та наявності страхового стажу не менше п'яти років.
Аналізуючи положення ст.ст. 12 - 18 Закону № 1788-XII, суд дійшов висновку про те, що законодавець розрізняє пенсії за віком в залежності від умов їх призначення, якими зокрема є: досягнення особою пенсійного віку, наявність пільгових умов призначення пенсії за віком, а також наявність особливих умов призначення пенсії за віком окремим категоріям громадян, до яких віднесені працівники, зайняті на підземних і відкритих гірничих роботах та в металургії, громадяни, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, інваліди, учасники війни, сім'ї загиблих (померлих) військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, багатодітним матерям і матерям інвалідів з дитинства.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про те, що для отримання пенсії за віком законодавство передбачає наявність певних пільгових умов, які поширюються як на обчислення трудового стажу особи так і на умову щодо досягнення нею певного віку.
Таким чином, в залежності від обставин, що передували призначенню вказаного виду пенсії, держава забезпечує особі право на її отримання до досягнення нею встановленого Законом (ст. 26 Закону №1058-IV) пенсійного віку.
З урахуванням зазначеного, судом зроблено висновок про те, що позивачу було призначено такий вид пенсії, як «пенсія за віком», тому, незважаючи на пільговий характер умов її призначення, вона є «пенсіонером за віком», що відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 2464-VI є підставою для її звільнення від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Аналогічної правової позиції дотримується також Донецький апеляційний адміністративний суд в своїй ухвалі від 27 серпня 2013 року по адміністративній справі № 805/6000/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про скасування вимоги про сплату недоїмки та рішення про застосування штрафних санкцій.
Згідно з приписом пункту 1 статті 1 Протоколу № 12 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод здійснення будь-якого передбаченого законом права забезпечується без дискримінації за будь-якою ознакою.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 22 грудня 2009 року у справі "Сейдіч та Фінді проти Боснії та Герцеговини" передбачив, що "дискримінація" у розумінні статті 1 Протоколу № 12 розглядається "як неоднакове, без будь-якої об'єктивної та виправданої причини, поводження з різними особами в однакових ситуаціях".
Правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем у даній справі є аналогічними та мають схожий предмет доказування, що і правовідносини які мали місце при розгляді та вирішенні справи № 805/6000/13.
Тому, зважаючи на відсутність виправданих причин, суд не може давати іншу правову оцінку спірним відносинам, що склалися між позивачем та відповідачем у даній справі.
Зважаючи на викладене та враховуючи встановлені обставин у справі суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про скасування вимоги від 05.08.2013 р. № Ф 01 - 26 1136.
Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України підлягають поверненню на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про скасування вимоги від 05.08.2013 р. № Ф 01 - 26 1136 про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 1 194, 03 грн. - задовольнити.
Скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в місті Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області від 05.08.2013 р. № Ф 01 - 26 1136 про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 1 194, 03 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 114,70 (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 22 жовтня 2013р. Постанова складена у повному обсязі 28 жовтня 2013р.
Суддя Бєломєстнов О. Ю.