Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про повернення позовної заяви
23 жовтня 2013 р. Справа №805/12819/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосуд І.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, питання про прийняття позовної заяви про збільшення позовних вимог від 21 жовтня 2013 року, поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про скасування вимоги від 10.07.2013 № Ф 601 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 5 757,77 гривень, стягнення переплаченої суми єдиного внеску у розмірі 1 706,70 гривень, -
04.09.2013 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про скасування вимоги від 09.08.2013 № Ф 1078 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 6 951,80 гривень (арк. справи 3 - 5).
Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 відкрито провадження у справі за даною позовною заявою.
В межах розгляду даної адміністративної справи 21.10.2013 через відділ діловодства та документообігу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано позовну заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач, окрім, скасування вимоги від 09.08.2013 № Ф 1078 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 6 951,80 гривень, просить скасувати вимогу від 10.07.2013 № Ф 601 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 5 757,77 гривень та стягнути з відповідача переплачену суму єдиного внеску у розмірі 1 706,70 гривень.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином (арк. справи 45). 21.10.2013 через відділ діловодства та документообігу надав заяву, в якій зазначив, що збільшені позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити та судове засідання, призначене на 23.10.2013, провести за його відсутності.
Представник відповідача Прохорова О.В. заперечувала проти збільшення позовних вимог.
Враховуючи викладене та приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), суд вважає за можливе вирішити питання щодо прийняття до розгляду адміністративного позову позивача із збільшеними позовними вимогами за відсутності позивача у порядку письмового провадження.
За змістом частини першої статті 51 та частини першої статті 137 КАС України, позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.
Як зазначалось раніше, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вимоги від 09.08.2013 № Ф 1078 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 6 951,80 гривень (арк. справи 3 - 5), а в позовній заяві від 21.10.2013 про збільшення позовних вимог позивач вийшов за межі спірних правовідносин і фактично заявив інші позовні вимоги, а саме: про скасування вимоги від 10.07.2013 № Ф 601 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 5 757,77 гривень та про стягнення з відповідача переплаченої суми єдиного внеску у розмірі 1 706,70 гривень.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява про збільшення позовних вимог виходить за межі спірних правовідносин, тому слід відмовити в прийняті такої заяви, оскільки це не є зміною заявлених позовних вимог, а є поданням до суду іншого позову.
Таким чином, позовна заява про збільшення позовних вимог від 21.10.2013 на підставі частини 1 статті 137 КАС України підлягає поверненню фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 Водночас, суд вважає за необхідне роз'яснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що він має право звернутись до суду з даними вимогами шляхом пред'явлення окремого адміністративного позову в загальному порядку, встановленому статтями 104 - 106 КАС України.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв'язку із чим, суд повертає фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплачений судовий збір з Державного бюджету України у розмірі 12, 40 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 106, 108, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в прийняті позовної заяви про збільшення позовних вимог від 21 жовтня 2013 року, поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про скасування вимоги від 10.07.2013 № Ф 601 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 5 757,77 гривень, стягнення переплаченої суми єдиного внеску у розмірі 1 706,70 гривень та повернути зазначену заяву позивачеві.
Повернути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Старосуд І.М.