25 жовтня 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 вересня 2013 року у справі за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_2, Управління майном м. Ужгорода, третя особа - Комунального підприємства «Ужгородська міська друкарня», про визнання правочину недійсним,
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 вересня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Ужгородської міської ради, з пропущенням передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В доданому до касаційної скарги клопотанні заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин пропущення такого строку.
Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом №2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.
Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
У касаційній скарзі Ужгородська міська рада, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Поновити Ужгородській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 27 вересня 2013 року.
Відмовити Ужгородській міській раді у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_2, Управління майном м. Ужгорода, третя особа - Комунального підприємства «Ужгородська міська друкарня», про визнання правочину недійсним.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.А. Нагорняк