іменем України
25 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 586,40 грн витрат, пов'язаних лікуванням та 2 000 грн у відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_4 2 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення вимог та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року, посилаючись на те, що нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду рішення суду, є довідка №2693 видана Подільським психоневрологічним диспансером № 3. На думку заявниці вказана довідка не була прийнята до уваги при розгляді та вирішенні справи судом апеляційної інстанції.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року залишено без задоволення.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Амелін