"22" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/38243/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого - судді Леонтович К.Г.,
суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,
секретаря - Наумця О.В.,
за участю представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Кримської митниці Державної митної служби України на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року у справі № 2а-4219/12/0170/5 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кримської митниці, головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві за участю прокуратури Автономної Республіки Крим про стягнення заборгованості, -
У травні 2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кримської митниці, головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, в якому просив стягнути з Державного бюджету України надмірно сплаченої суми у розмірі 66564,00 грн., перерахованої в якості податку на додану вартість, шляхом зарахування на поточний рахунок.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Кримська митниця безпідставно не надала до органів державної казначейської служби України висновок про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 66564,00 грн., у зв'язку з тим, що вантажна митна декларація є підставою для нарахування податкового кредиту.
Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2012 р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року, заявлений позов задоволений частково. Визнана протиправною та скасована відмова Кримської митниці у поверненні податку на додану вартість в розмірі 66564,00 грн., викладена в листі №04-13/3668 від 17.05.2012р.. Зобов'язано Кримську митницю повторно розглянути заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 №90 від 18.04.2012 р. про повернення надмірно сплачених до бюджету митних платежів.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції Кримська митниця звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалу суду апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. До касаційної скарги приєдналося головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві
В письмових запереченнях на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що10.09.2009 між приватним підприємством "Берег-7" (комісіонер) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (комітент) укладений договір комісії №7, згідно умов якого комітент доручає комісіонеру, а комісіонер зобов'язується укладати від свого імені та за рахунок комітента зовнішньоекономічні контракти на поставку партії товарів, істотні умови яких визначаються сторонами у додатку №1, виконувати грошові зобов'язання перед продавцем за контрактом шляхом перерахування зі свого рахунку грошові кошти комітента і передавати усе отримане за контрактом комітенту.
До Кримської митниці 13.10.2009 р. та 21.10.2009 р. з метою митного оформлення товару абрикоси сушені (курага) Ргunus Armeniacana, сорт "Індустріаль", цілі, без кісточок, без додання цукру, без консервантів, без ароматизаторів, оброблені діоксином сірки, вагові, врожаю 2009р. та Інжиру сушеного Ficus Сагіса №8, без додання цукру, без консервантів, без ароматизаторів, оброблені діоксином сірки, вагові, врожаю 2009р., поставленого за контрактом №261 від 10.09.2009, укладеного між ПП "Берег-7" та Malik Gida Turizm Insaat Sanayi ve dis ТІС.LTD.SТІ, Туреччина, та інвойсами №080465 від 07.10.2009, №080466 від 15.10.2009р. була надана митна декларація за формою МД-2 №600020003/2009/000829 та декларація митної вартості за формою ДМВ -1, згідно яких було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг товару, митна вартість якого складала абрикоси сушені (курага) Ргunus Armeniacana - 1,65 дол.США за 1 кг (всього 20 000 кг), загальна сума 66 000 доларів США (що по курсу валюти на момент декларування 8,01 еквівалентно 528 660,00 грн.) за інвойсом 080465 від 07.10.2009р; абрикоси сушені (курага) Ргunus Armeniacana - 1,7 дол.США за 1 кг (всього 20 000 кг), загальна сума 34 000 доларів США (що по курсу валюти на момент декларування 7,98 еквівалентно 271 320,00 грн.) та інжиру сушеного Ficus Сагіса №8 - 2.4 долара США за 1 кг. (всього 15 000 кг), загальна ціна - 36 000 доларів США (що по курсу валюти на момент декларування 7,98 еквівалентно 287 280,00 грн.) за інвойсом 080466 від 07.10.2009. При визначені митної вартості товару був використаний перший метод - за ціною договору. Митна вартість товару (кураги), заявлена декларантом, з урахуванням вартості постачання, склала за ВМД №600020003/9/000834 - 528 650,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -105 732,00 грн., за ВМД 600020003/9/000868 - 271320,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 54264,00 грн. Кримською митницею 13.02.2010 р. оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України стосовно товару - абрикоси сушені (курага) Ргunus Armeniacana, згідно з якою ПП "Берег-7" відмовлено у прийнятті ВМД та винесено рішення про визначення митної вартості товарів №600000013/2009/020027/2 від 13.10.2009 з визначенням суми вартості за резервним методом за одиницю 2,36 доларів США за 1 кг на підставі даних ЄАІС ДМСУ.
За відповідним заявами Кримська митниця погодила випуск у вільний обіг відповідної партії товару абрикоси сушені (курага) Ргunus Armeniacana, сорт "Індустріаль" під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до державного бюджету суми податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, яка за ВМД №600020003/9/000834 склала -755144,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 151 228,80 грн., за ВМД 600020003/9/000868 - 376656,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 75331,20 грн., у результаті чого 13.10.2009 та 21.10.2009 ПП "Берег-7" оформлена ВМД №600020003/9/000834, № 600020003/9/000868, які заповнені згідно рішення про визначення митної вартості товарів від 13.10.2009 №600000013/2009/020027/2.
Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2011 у справі №2а-5491/10/14/0170 за позовом ПП "Берег-7" до Кримської митниці, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2012 визнане протиправним та скасоване рішення Кримської митниці про визначення митної вартості товарів №600000013/2009/020027/2 від 13.10.2009 через неправильно застосований метод визначення митної вартості товару, на підставі якого позивачем був сплачений податок на додану вартість за підвищеною митною вартістю товару у загальній сумі 66564,00 грн., а саме: сума зайве сплаченого податку на додану вартість склала за ВМД №600020003/9/000834 - 45496,80 грн., за ВМД №600020003/9/000868 - 21067,20 грн., що є різницею між податком на додану вартість належним до сплати згідно митної вартості заявленої декларантом та податком на додану вартість сплаченого згідно митної вартості, визначеної Кримською митницею, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
ФОП ОСОБА_1 звернувся з заявою від 18.08.2011 р. про повернення надмірно сплачених до бюджету митних платежів до Кримської митниці з проханням підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних платежів та інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи та повернути надмірно сплачені кошти в розмірі 66564,00 грн.
Відповідно до листа вих.№04-13/7314 від 21.09.2011 Кримська митниця повідомила заявника про відсутність підстав для повернення податку на додану вартість в розмірі 66564,00 грн. В подальшому, заявою про повернення надмірно сплачених до бюджету митних платежів №90 від 18.04.2012 позивач повторно звернувся до Кримської митниці з проханням підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних платежів та інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи та повернути надмірно сплачені кошти в розмірі 66564,00 грн.. Кримська митниця не надала до органів державного казначейства відповідний висновок про повернення надмірно сплаченого податку, а листом за вих.№04-13/3668 від 17.05.2012 відмовила заявнику у повернені податку на додану вартість в розмірі 66564,00 грн. з посиланням на підпункт 7.2.7 пункту 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається митна податкова декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість. Оскільки вантажна митна декларація є підставою для нарахування податкового кредиту відтак порядок повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість у таких випадках, зі вступом 01.01.2011 Податкового кодексу України, врегульований Розділом V Податкового кодексу України. Позивач звернувся з позовом про стягнення 66564,00 грн. з Державного бюджету.
Суди першої та апеляційної інстанції частково задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що з урахуванням порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як надмірно сплачених до бюджету, відповідне повернення здійснюється на підставі висновку про повернення надмірно сплаченого податку митного органу, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченої суми у розмірі 66564,00 грн., є передчасними. До того ж, при розгляді справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування в разі незгоди з рішеннями, діями або бездіяльністю з питань, віднесених до їх компетенції, суд за наявності підстав для задоволення позову визнає рішення (дію або бездіяльність) такого органу протиправним і зобов'язує його залежно від характеру спору виконати певні дії, передбачені його компетенцією (або не вчиняти чи припинити їх), на захист порушеного права, як цього вимагає законодавство, тому з метою захисту порушених прав позивача суди иизнали протиправною та скасували відмову Кримської митниці у поверненні податку на додану вартість в розмірі 66564,00 грн., і зобов'язали Кримську митницю повторно розглянути заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 18.04.2012 р. про повернення надмірно сплачених до бюджету митних платежів..
Колегія суддів не погоджується з наведеним висновкам судів першої та апеляційної інстанції.
Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо законності дій відповідача та його відмови у підготовці про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету податку на додану вартість сплачених за ВМД №300020003/9/000834 та ВМД №600020003/970б0868 на загальну суму 66564,00 грн..
Частинами 1 та 3 ст.301 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.
Статтею 43 Податкового кодексу України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, згідно якої, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (пункт 43.1 ст.43).
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (пункт 43.2 ст.43).
Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (пункт 43.3 ст. 43).
Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.
На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України.
Аналізуючи наведені законодавчі норми помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу, а контролюючий орган перевіряє наявність сплати до бюджету спірної суми з наданням відповідного висновку.
При розгляді даного спору суди послалися на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2011р. у справі №2а-5491/10/14/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2012 р., якою визнане протиправним та скасоване рішення Кримської митниці про визначення митної вартості товарів №600000013/2009/020027/2 від 13.10.2009р. через неправильно застосований метод визначення митної вартості товару за ВМД №300020003/9/000834 та ВМД №600020003/970б0868. Разом з тим, згідно змісту вищенаведених судових рішень позивач не являвся стороною по справі, що не звільняє позивача від доказування позовних вимог щодо сплати спірної суми до державного бюджету. Посилання судів на банківські платіжні доручення позивача за №1384 від 12.10.2009р. на суму 152000,00 грн. та №І423 від 19.10.2009р. на суму 226000,00 грн. безпідставні та необґрунтовані, оскільки за вказаним дорученнями неможливо ідентифікувати, що саме за вказаними ВМД були проведені відповідні виплати, оскільки суми заявлені у ВМД №300020003/9/000834 та ВМД №600020003/970б0868 не співпадають із сумами проплат, у платіжних дорученнях не вказано за що проводилися грошові проплати. Крім того, оплата за даними платіжними дорученнями проведена без сплати податку на додану вартість, про що вказано у платіжних дорученнях, а спір має місце саме про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість. Вищенаведеним доказам суди не дали належної оцінки, що впливає на правильність прийнятих судами попередніх інстанцій рішень. Таким чином судами першої та апеляційної інстанції не перевірені доводи відповідача, що має місце спроба отримання позивачем ПДВ з Держбюджету, який ним не був сплачений.
Крім того, в матеріалах справи міститься уточнюючий розрахунок ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ФОП ОСОБА_1 та довідка, згідно якої позивачем на підставі рішення Севастопольского апеляційного адміністративного суду від 19.03.2012 р. за ВМД №300020003/9/000834 та ВМД №600020003/970б0868 проведене зменшення податкового кредиту саме на загальну суму 66 564 грн.. Наведені докази судами першої та апеляційної інстанції не перевірені, що має значення для правильного вирішення даного спору.
З урахуванням вищенаведеного судами першої та апеляційної інстанції не з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення та не дають можливості суду касаційної інстанції визначитися в правильності правової оцінки обставин у справі як судом першої інстанції та і судом апеляційної інстанції, що являється порушенням ст.ст.159,195 КАС України.
Відповідно до ст.227 КАС України підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.
Виходячи з наведеного судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, що не дає можливості суду касаційної інстанції визначитися у правильності їх висновків та правовій оцінці обставин у справі.
За таких обставин доводи касаційної скарги спростовують висновки судів першої і апеляційної інстанцій, тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішень судів першої та апеляційної інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
Касаційну скаргу Кримської митниці Міністерства доходів і зборів України задовольнити частково.
Постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: