"09" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/17967/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Лосєва А.М.,
Бившевої Л.І.,
Шипуліної Т.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Подільська телефонна компанія «Мітел»
на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2011
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012
у справі № 2270/11137/11
за позовом Публічного акціонерного товариства «Подільська телефонна компанія «Мітел»
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-
рішення,
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2011, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012, відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Подільська телефонна компанія «Мітел» (надалі - позивач, ПАТ «Подільська телефонна компанія «Мітел») до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (надалі - відповідач, ДПІ у м. Хмельницькому) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.2011 № 0004822301/2474 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток у розмірі 90 826,00 грн.
Вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 і винести нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідач не надав письмових заперечень на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Частиною першою статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі, зокрема, неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вирішила розглядати справу у порядку письмового провадження.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що представниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Подільська телефонна компанія «Мітел» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, за результатами якої складено акт від 31.08.2011 № 5981/23-6/21322854.
Даною перевіркою встановлено порушення пп.7.8.2, пп.7.8.3, пп.7.8.8 п.7.8 ст. 7 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі - Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»), ст. 30 Закону України від 17.09.2008 № 514-VI «Про акціонерні товариства», що полягали у ненарахуванні та несплаті товариством до бюджету за результатами 2009 року авансового внеску з податку на прибуток в сумі 363 304,00 грн. за I півріччя 2010 року.
На підставі висновків акта перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.09.2011 № 0004822301/2474 про донарахування ПАТ «Подільська телефонна компанія «Мітел» 90 826,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до показників фінансової звітності за результатами роботи за 2009 рік ПАТ «Подільська телефонна компанія «Мітел» отримало прибуток в сумі 4 844 056,00 грн.
На переконання судів попередніх інстанцій, позивач, отримавши прибуток за результатами 2009 року, мав до 30.06.2010 нарахувати і сплатити акціонерам дивіденди грошовими коштами у розмірі не менше 30 відсотків чистого прибутку та сплатити до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток в сумі 363 304,00 грн. за I півріччя 2010 року.
Переглянувши судові рішення у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України не може погодитись із такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій та вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.9 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, дивідендом є платіж, який здійснюється юридичною особою-емітентом корпоративних прав чи інвестиційних сертифікатів на користь власника таких корпоративних прав (інвестиційних сертифікатів) у зв'язку з розподілом частини прибутку такого емітента, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку.
Підпунктом 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 вказаного Закону визначено, що крім випадків, передбачених підпунктом 7.8.5 цього пункту, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі ставки, встановленої п. 10.1 ст.10 цього Закону, нарахованої на суму дивідендів, призначених для виплати, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно із виплатою дивідендів.
При цьому, вказана норма Закону покладає обов'язок щодо нарахування та внесення до бюджету авансового внеску з податку на прибуток лише на того емітента корпоративних прав, який прийняв рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам).
Дивіденди не є податком або обов'язковим платежем і питання про їх виплату або невиплату не може бути вирішене в інший спосіб, ніж передбачено статутом товариства та законом, який не обмежує акціонерне товариство у виборі питань, що можуть бути віднесені до виключної компетенції загальних зборів (абз. 2 част. 2 ст. 159 Цивільного кодексу України).
Вищим органом ПАТ «Подільська телефонна компанія «Мітел» є загальні збори, до компетенції яких належить затвердження порядку розподілу прибутку та виплати дивідендів у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів (п.5.3.3 Розділу 5 Статуту ТОВ ПАТ «Подільська телефонна компанія «Мітел»), що не суперечить нормам п. «д» частини 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», дія статей 1-49 якого поширюється на акціонерні товариства протягом двох років з дня набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства» (част. 1 та 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства»).
Рішенням загальних зборів акціонерів товариства (протокол від 15.07.2010 № 23) весь отриманий за 2009 рік прибуток одностайно вирішено спрямувати на розвиток підприємства. При цьому, інших рішень про розподіл прибутку та нарахування і виплату дивідендів протягом 2008-2010 років не приймалось.
Оскільки передумовою для здійснення нарахування та сплати до бюджету суми авансового внеску є прийняття платником податку рішення про виплату дивідендів, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про те, що за відсутності такого рішення позивачем не порушено пп.7.8.2, пп.7.8.3, пп.7.8.8 п.7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що вказує на безпідставність визначення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та штрафних санкцій за порушення порядку нарахування авансового внеску до бюджету.
Відповідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судове рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Не зважаючи на те, що судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи встановлені повно та всебічно, неправильне застосування вищезазначених норм матеріального права є підставою відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування попередніх судових рішень та прийняття нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ч. 1 ст. 94, ст.ст. 210, 214, 215, 220, 222, 223, 229, 230, 232, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Подільська телефонна компанія «Мітел» задовольнити.
2. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 у справі № 2270/11137/11 скасувати.
Прийняти нову постанову. Позов задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.09.2011 № 0004822301/2474 повністю.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Подільська телефонна компанія «Мітел» суму судових витрат у розмірі 27,63 грн. (двадцять сім гривень 63 коп.).
3. Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя:(підпис)А.М. Лосєв
Судді(підпис)Л.І. Бившева
(підпис) Т.М. Шипуліна