"22" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/16836/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9.03.2011р. у справі
за позовом Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області
до відповідача Бондурівської сільської ради Немирівського району Вінницької області
про зобов'язання вчинити дії, -
31.11.2010р. до суду надійшов позов контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області (далі КРУ) про зобов'язання Бондурівської сільської ради Немирівського району Вінницької області виконати дії, викладені у вимозі позивача. Свій позов КРУ мотивувало тим, що за наслідками проведеної ревізії складено акт про порушення вимог чинного законодавства, після чого позивач направив сільраді вимогу про усунення виявлених порушень закону. Оскільки добровільно вимогу КРУ відповідач не виконує, позивач просив задовольнити позов та зобов'язати сільраду вжити заходи щодо повернення до місцевого бюджету коштів в сумі 5158,65грн.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2011 позов задоволено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9.03.2011р. скасовано судове рішення місцевого суду та відмовлено в задоволенні позову.
Не погодившись з постановою апеляційного суду, КРУ звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати та залишити в силі рішення першої інстанції. При цьому, скаржник зазначив, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про безпідставність позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками планової ревізії КРУ складено акт від 17.02.2010р. №13-15/15 та 22.02.2010р. направлено в адресу Бондурівської сільради вимогу №13-18/95, в якій запропоновано розглянути на виконкомі сільської ради матеріали ревізії стану збереження майна та використання бюджетних коштів.
В обґрунтування вказаної вимоги зазначено, що під час ревізії було виявлено порушення при виплаті працівникам сільради допомоги на оздоровлення, внаслідок чого сільській раді завдано шкоду на суму 6947,77грн.
Про дії, вчинені сільською радою на виконання вимоги, відповідач інформував КРУ листами на протязі квітня-травня 2010р.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (далі Закон №2939-XII) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Для реалізації покладених на органи КРУ завдань п.7 ст.10 та ст.15 Закону №2939-XII їм надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, які є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 10 Закону №2939-XII органам КРУ надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Отже, органам КРУ надано право звертатися до суду з адміністративними позовами про зобов'язання підконтрольної установи виконати ті дії, які було зазначено у відповідній вимозі, направленій в адресу останній.
В той же час, з тексту вимоги КРУ №13-18/95 не вбачається, що КРУ зобов'язувало відповідача здійснювати певні та обумовлені у вимозі дії щодо повернення до місцевого бюджету грошових коштів, оскільки у вимозі відповідачу було запропоновано лише розглянути на виконкомі сільської ради матеріали ревізії стану збереження майна та використання бюджетних коштів В зв'язку з тим, що положеннями Закону №2939-XII органам КРУ надано право в судовому порядку вимагати виконання своєї вимоги, у позивача відсутнє право пред'являти позов щодо зобов'язання сільради вжити заходів щодо повернення до місцевого бюджету коштів в сумі 5158,65грн., що унеможливлює задоволення адміністративного позову.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування чи зміни постанови суду апеляційної інстанції, якою відмовлено в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -
Касаційну скаргу контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області залишити без задоволення, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9.03.2011р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС України.
Судді А.О. Логвиненко
О.Є. Донець
В.Ф. Мороз