83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
13.04.09 р. Справа № 11/143пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
За заявою Відкритого акціонерного товариства «Топаз» м. Донецьк
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
По справі:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой» м.Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Топаз» м.Донецьк
про зміну договору № 1/3-И від 19.03.2004р.
Представники:
Від позивача: Христенко С.В. - за довіреністю
Від заявника (відповідача): Блажевич Ю.Г. - за довіреністю
У судовому засіданні оголошено перерву,
з 09.04.2009р. по 13.04.2009р.,
згідно ст. 77 ГПК України
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Топаз» м.Донецьк про зміну договору № 1/3-И від 19.03.2004р. у редакції від 01.11.2004р. щодо площі житлових приміщень, які згідно з договором отримують сторони.
Рішенням господарського суду від 25.06.2007р. позовні вимоги ТОВ «Донгорстрой» задоволені.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2007р. рішення господарського суду від 25.06.2007р. залишено без змін.
Відповідач по справі, Відкрите акціонерне товариство “Топаз» м.Донецьк, звернувся до господарського суду із заявою № 101/396 від 10.03.2009р. про перегляд рішення від 25.06.2007р. за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування даної заяви заявник посилається на висновок ДП «Макіївський державний проектний інститут» від лютого 2009р.
Позивач по справі надав клопотання та просить ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Позивач по справі надав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами з підстав викладених у запереченнях, які долучені до матеріалів справи.
ВАТ «Топаз» надав пояснення щодо заяви за нововиявленими обставинами, які долучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та позивача по справі, суд встановив, що у даному випадку заявник посилається на висновок ДП «Макіївський державний проектний інститут» від лютого 2009р., який виконаний на замовлення у 2007р. ВАТ «Топаз».
Згідно до даного висновку зазначено, що головною причиною необхідності виконання посилення фундаментної залізобетонної плити і відповідно збільшення кошторисної вартості є заміна проекту 16-ти поверхового будинку з монолітних залізобетонних стінових несучих конструкцій на 17-ти поверховий монолітний з залізобетонною каркасною конструкцією, що призвело до збільшення навантаження на фундаментну плиту і необхідність її посилення; монолітна фундаментна плита на 24.09.2001р. відповідала проекту 16-ти поверхового житлового будинку з несучими стінами, прив'язаному інститутом «Донецькпроект».
Тому, ВАТ «Топаз» вважає цей висновок від лютого 2009р. нововиявленою обставиною.
Рішення від 25.06.2007р. по справі було прийнято за наявними матеріалами справи.
На час розгляду заяви, висновок Дочірнього підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут» «Донецький ПромбудНДІпроект» ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» від 31.07.2006р. не оскаржений.
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справ про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно п. 1.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики розгляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Але, на даний час заявник не надав доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, спростування фактів, а саме: висновку ДП «Донецький ПромбудНДіпроект» від 31.07.2006р., який було покладено в основу судового рішення, а також доказів неможливості надання висновку ДП «Макіївський державний проектний інститут» на час прийняття рішення по справі.
Тому, суд не вважає нововиявленими обставинами - висновок ДП «Макіївський державний проектний інститут» від лютого 2009р.
З огляду на вищевикладене, заява Відкритого акціонерного товариства «Топаз» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст. 49 господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 112-114 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський Суд,-
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Топаз» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007р. - залишити без змін.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 3 примірники:
1 позивачу
1 відповідачу
1 у справу 11/143пд
ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:
1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без
відповіді)
2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги
3. Відзив на позовну заяву.
4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що
утворилася.
5. Акт експертизи.
6. Посвідчення на представника.
7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з
зазначенням проміжних результатів
8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.
9. Матеріали службового розслідування.
10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.
11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.
12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.
13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки
одержувачу (покупцю))
14. Транспортна накладна в оригіналі.
15. Комерційний акт в оригіналі.
16. Акт загальної форми.
17. Акт технічного стану вагона (контейнера).
18. Дорожна відомість.
19. Вагонний лист (з пломбами).
20. Відомість подачі й прийняття вагонів.
21. Облікова картка виконання плану перевезень.
22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.
23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.
24. Правові підстави для укладення договору.
25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.
26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).
27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.
28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.
29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).
30. Підстава поставки продукції (товарів).
31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).
32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.
33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня
слухання справи.
34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня
слухання справи.
35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.
Довідково :
Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України
Письмові докази
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.