83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
13.04.09 р. Справа № 41/27
Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.
при секретарі судового засідання Прудніковій Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Ясинуватської міської ради, м. Ясинувата
до відповідача: Акціонерної страхової компанії «Зручність», м. Ясинувата
про стягнення суми упущеної вигоди в розмірі 116299,47 грн.
При участі представників:
від позивача: Міленко А.В. - довіреність від 20.03.2009р.
від відповідача: Русаченко М.О. - довіреність від 25.03.2009р.
Позивач, Ясинуватська міська рада, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерної страхової компанії «Зручність», м. Ясинувата про стягнення суми упущеної вигоди в розмірі 116299,47 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що відповідач, відповідно до договору купівлі-продажу від 21.04.2006 року р-р № 2256, придбав одноповерховий будинок їдальні площею 1317,50 кв.м., що розташований за адресою: м. Яснувата, вул. Скрипника, 93, та 06.10.2006 року звернувся до позивача з клопотанням надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки для розміщення наведеної їдальні; позивач рішенням від 30.11.2006 року № 9/170 надав дозвіл виступити замовником по розробленню проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки на землях житлової та громадської забудови, відповідачу для розміщення їдальні по вул. Скрипника, 93, площею 0,4800 га.
Позивачем зазначено, що рішенням Ясинуватської міської ради № 23/452 від 31.10.2007 року вилучено земельну ділянку площею 0,4031 га по вул. Скрипника, 93 із користування комунального підприємства «ОЖКГ Ясинуватської міської ради», з метою надання в оренду АСК «Зручність», затверджено відповідачу проект землеустрою щодо вказаної земельної ділянки, зобов'язано відповідача укласти відповідний договір оренди землі строком на 50 років для розміщення їдальні по вул. Скрипника, 93.
Позивач стверджує, що до 24.12.2008 року договір оренди зазначеної земельної ділянки між позивачем та відповідачем не укладено з причини ухилення відповідача від його укладання, та з 01.11.2007 року по 24.12.2008 року відповідач використовував відповідну земельну ділянку під розміщення об'єкту нерухомості без правовстановлюючих документів та не сплачував за користування зазначеної земельної ділянки орендну плату, що суперечить ст. 125 Земельного кодексу України та ст. 2 Закону України «Про оренду землі».
Позивач наполягає на тому, що внаслідок ухилення відповідача від укладання договору оренди земельної ділянки позивач не отримав орендну плату з часу прийняття рішення Ясинуватської міської ради № 23/452 від 31.10.2007 року і до 24.12.2008 року, тобто зазнала збитків у вигляді неотриманої орендної плати. Позивач стверджує, що розмір орендної плати за користування зазначеними земельними ділянками за період з 01.11.2007 року по 24.12.2008 року повинен був становити 116299,47 грн., та таку суму упущеної вигоди позивач вимагає до стягнення з відповідача.
Відповідач, згідно з відзивом на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що відповідачем не було порушено право позивача на отримання орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Яснувата, вул. Скрипника, 93, оскільки договір оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем не було укладено. Відповідачем зазначено, що в рішенні Ясинуватської міської ради № 23/452 від 31.10.2007 року не зазначено строк, протягом якого відповідач був зобов'язаний укласти договір оренди наведеної земельної ділянки, висновок позивача про ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки не відповідає дійсності, оскільки позивач звернувся до відповідача з пропозицією про укладання договору лише через 11 місяців після прийняття відповідного рішення.
Відповідачем зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2008 року будівля їдальні перейшла у власність ТОВ «Інтера Груп». Позивач стверджує, що, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі ґрунтується на договорі, а не на рішенні міської ради про укладання такого договору, як зазначено позивачем.
Також, позивач наполягає на тому, що, оскільки земельна ділянка, розташована за адресою: м. Ясинувата, вул. Скрипника, 93, відповідачу не передавався та договір оренди не укладався, то у відповідності до ст. 2 Закону України «Про плату за землю» за користування земельною ділянкою відповідач повинен був сплачувати земельний податок, який було сплачено відповідачем в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ясинуватської міської ради від 30.11.2006 року № 9/170 відповідачу надано дозвіл виступити замовником по розробленню проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки на землях житлової та громадської забудови, відповідачу для розміщення їдальні по вул. Скрипника, 93, площею 0,4800 га.
Рішенням Ясинуватської міської ради № 23/452 від 31.10.2007 року вилучено земельну ділянку площею 0,4031 га по вул. Скрипника, 93 із користування комунального підприємства «ОЖКГ Ясинуватської міської ради», з метою надання в оренду відповідачу; затверджено відповідачу, власнику одноповерхової будівлі їдальні по вул. Скрипника, 93, проект землеустрою щодо земельної ділянки площею 0,4031 га для розміщення наведеного об'кту на землях житлової та громадської забудови.
Згідно з п. 3 наведеного рішення Ясинуватською міської радою вирішено укласти договір оренди з АСК «Зручність» на земельній ділянці площею 0,4031 га (кадастровий № 1415500000:00:019:0160) строком на 50 років для розміщення їдальні по вул. Скрипника, 93.
Позивач листом від 30.09.2008 року № 02-10-2408-1 звернувся до відповідача з пропозицією оформлення договору оренди земельної ділянки площею 0,4031 га для розміщення одноповерхової будівлі їдальні по вул. Скрипника, 93, та відшкодування втрат міського бюджету.
Також, відповідачем було направлено на адресу відповідача претензію від 17.12.2008 року № 02-10-3086-1, відповідно до якої позивач вимагав відповідача перерахувати суму втрат міського бюджету, пов'язані з несплатою орендної плати, що склали 105978,22 грн.
24.12.2008 року між відповідачем (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтера Груп» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця майно- будівлю їдальні з цегли, загальною площею 1317,50 кв.м., що знаходиться в м. Яснувата Донецької області по вул. Скрипника за номером 93 на земельній ділянці, що належить Ясинуватській міській раді, а покупець зобов'язався прийняти таке майно та сплатити за нього обговорену грошову суму.
Листом від 30.03.2009 року № 4509/10/15-013-1 Ясинуватською об'єднаною державною податковою інспекцією повідомлено, що відповідачем за період з 01.11.2007 року по 24.12.2008 року за земельну ділянку площею 0,4031 га, розташовану за адресою: м. Яснувата, вул. Скрипника, 93, надано податкові розрахунки земельного податку. Земельний податок розраховано з грошової оцінки згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий № 1415500000:00:019:0160 та повністю сплачено до бюджету.
Сплата відповідачем земельного податку підтверджується також відповідними платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи.
Позивач наполягає на стягненні з відповідача збитків у вигляді не отриманої орендної плати, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухилявся від укладання договору оренди земельної ділянки, незважаючи на те, що він був зобов'язаний оформити договір оренди згідно з рішенням Ясинуватської міської ради № 23/452 від 31.10.2007 р. та у відповідності до листа позивача від 30.09.2008 року № 02-10-2408-1.
Наведені твердження позивача не підтверджуються матеріалами справи та не узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.
По-перше, як вбачається з рішення Ясинуватської міської ради № 23/452 від 31.10.2007 р., у п. 3 саме позивачем прийнято рішення “укласти договір оренди землі з АСК “Зручність» на земельну ділянку площею 0,4031 га (кадастровий № 1415500000:00:019:0160) строком на 50 років для розміщення їдальні по вул. Скрипника, 93». Будь-яких зобов'язань відповідача щодо укладання договору оренди на відповідних умовах наведене рішення не містить, тому необґрунтовані твердження позивача, що позивача було зобов'язано укласти договір оренди саме зазначеним рішенням ради.
Крім того, згідно ст. 124 Земельного кодексу України, рішення відповідного органу місцевого самоврядування про передачу в оренду земельної ділянки є лише підставою для укладання договору оренди, що повинно відбуватися на підставі та у відповідності до діючого законодавства.
По-друге, як зазначалось, листом від 30.09.2008 року № 02-10-2408-1 позивач запропонував відповідачу “у тижневий строк оформити договір оренди наведеної земельної ділянки». Представник позивача не пояснив суду, що малося ним на увазі під терміном “оформлення», які дії повинен був здійснити відповідач щодо укладання договору оренди отримавши наведену пропозицію.
Проте, процедура укладення договору визначена ст. 638 Цивільного кодексу України, частина 2 якої встановлює, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 641 Цивільного кодексу України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Законодавством не визначено, що у разі укладання договору оренди земельної ділянки таку пропозицію зобов'язаний робити саме майбутній орендар.
Також ця стаття визначає, що пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Істотні умови договору оренди землі встановлені статтею 15 Закону України “Про оренду землі» та складають: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.
Тобто, якщо позивач був зацікавлений в укладанні договору оренди, то згідно з вимогами законодавства він повинен був надіслати відповідачу пропозицію укласти договір із зазначеними в ній істотними умовами, визначеними законом для такого виду договорів. І тільки за умов надіслання наведеної пропозиції і її ігнорування відповідачем можливо припустити, що право позивача на укладання договору оренди та отримання орендної плати у відповідності до його умов було порушено.
Позивачем пояснено суду, що будь яких проектів договорів, або інших пропозицій укласти договір оренди, складених з дотриманням вимог законодавства ним відповідачу не надсилалось.
Згідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Порушеним правом позивач вважає право на одержання орендної плати за 419 днів виходячи із ставки орендної плати в розмірі 10% від грошової оцінки землі.
Судом встановлено, що право позивача на укладання договору оренди та отримання орендної плати за зазначений період і виходячи з наведеного розміру орендної плати через ухилення відповідача від укладання договору на наведених умовах відповідачем не порушено, що свідчить про необґрунтованість заявлених позивачем вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 638, 641 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України “Про оренду землі», ст. 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні позовних вимог Ясинуватської міської ради до Акціонерної страхової компанії «Зручність» про стягнення суми упущеної вигоди в розмірі 116299,47 грн. - відмовити.
Суддя