83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.04.09 р. Справа № 36/24
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання І.О.Губенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон» м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка про стягнення 199 919,73грн. а також за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон» м.Донецьк про стягнення 5 623,50грн.
За участю:
Представників сторін:
Від позивача: Кожушко Т.П. по дов.;
Від відповідача: Бойко М.І. по дов.;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон» м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, про стягнення основного боргу в сумі 93 725,01грн., пені в сумі 5 802,25грн., 3% річних в сумі 725,41грн., суми інфляції 5 940,99грн., збитків в сумі 93 725,04грн., а всього 199 919,73грн.
Під час розгляду спору позивач уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшивши позовні вимоги щодо стягнення збитків в сумі 93 725,04грн., а також просить суд спонукати відповідача прийняти на умовах договору від 08.02.08р. №303/08 та специфікації №3 до нього наступне обладнання індивідуального виготовлення, а саме установчу гільзу верхню Ф 190 в зборі ч.АА145-0707 у кількості 2шт., установчу гільзу нижню Ф 190 в зборі ч.АА145-0707 у кількості 2шт., установчу гільзу верхню Ф 150 в зборі ч.АА145-0806 у кількості 2шт., установчу гільзу нижню Ф 150 в зборі ч.АА145-0807 у кількості 2шт.
Господарський суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.
В обґрунтування вимог позивач посилається на договір №303/08 від 08.02.08р., специфікацію №3 від 13.05.08р., банківські виписки, видаткові накладні, листи №582/08/ПР від 21.10.08р., №587/08/ПР від 23.10.08р., №591/08/ПР від 28.10.08р., №3/08/ПР від 10.11.08р., вимогу №662/08/ДП від 25.11.08р., паспорти якості, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, посвідчення про відрядження, довіреності.
Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає що строк оплати товару настає у нього через 10 днів виключно з моменту поставки усіх найменувань, зазначених у специфікації №3 до договору, але станом на 01.10.08р. обладнання в повному обсязі позивачем поставлено не було. Також відповідач зазначає, що внаслідок глибокої глобальної кризи, що почалася у вересні 2008 року і зачепила цілий ряд провідних галузей вітчизняної економіки, у нього тимчасово відсутня можливість належним чином виконувати свої зобов'язання щодо оплати поставленого станом на вересень 2008р. обладнання а також відсутня можливість приймати прострочене виконання зобов'язань з поставки за укладеними договорами. Відповідач стверджує, що він мав змогу прийняти товар лише у вересні 2008р., однак позивач прострочив виконання взятих на себе зобов'язань та не передав товар на суму 187 450,08грн. У зв'язку з цим відповідач вважає, що відмова від прийняття простроченого зобов'язання не є порушенням зобов'язання, яке тягне відшкодування збитків.
Разом з цим, відповідач згідно ст.60 Господарського процесуального кодексу України подав до суду зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з позивача неустойку в сумі 5 623,50грн.
Ухвалою від 12.03.09р. господарський суд прийняв зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним.
Позивач зустрічні позовні вимоги не визнає, вважає що строки поставки товару він не порушував, оскільки відповідачем пропущений шестимісячний строк для нарахування неустойки, передбачений п.6 ст.232 Господарського кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
08.02.08р. сторони уклали договір №303/08, згідно якого позивач зобов'язується передати у власність відповідача запчастини привалкової арматури, а відповідач у свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити цей товар.
В подальшому сторони уклали Специфікацію №3 від 13.05.08р. до договору, згідно якої позивач зобов'язався поставити відповідачу наступний товар: установчу гільзу верхню Ф 190 в зборі ч.АА145-0707 у кількості 4шт., установчу гільзу нижню Ф 190 в зборі ч.АА145-0707 у кількості 4шт., установчу гільзу верхню Ф 150 в зборі ч.АА145-0806 у кількості 4шт., установчу гільзу нижню Ф 150 в зборі ч.АА145-0807 у кількості 4шт.
Пунктом 3 Специфікації сторони визначили строк платежу: 50% передоплата, а 50% по факту поставки протягом 10 календарних днів.
Згідно банківської виписки від 22.05.08р. відповідач здійснив позивачу передоплату в сумі 187 450,08грн.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 187 450,08грн., що підтверджується видатковими накладними №160 від 29.09.08р. на суму 108 448, 32грн., №163 від 30.09.08р. на суму 79 001,76грн.
Таким чином, поставлений позивачем товар на суму 187 450,08грн. відповідачем оплачений в повному обсязі шляхом передоплати в сумі 187 450,08грн., і вказана позивачем заборгованість в сумі 93 725,04грн. матеріалами справи не підтверджена.
За таких обставин, господарський суд відмовляє позивачу стягнення заборгованості в сумі 93 725,04грн., та нарахованих за прострочку оплати товару пені в сумі 5 803,25грн., суми інфляції 5 940,99грн., 3% річних в сумі 725,41грн.
Крім того, однією з вимог позивача є спонукання відповідача прийняти товар, а саме установчу гільзу верхню Ф 190 в зборі ч.АА145-0707 у кількості 2шт., установчу гільзу нижню Ф 190 в зборі ч.АА145-0707 у кількості 2шт., установчу гільзу верхню Ф 150 в зборі ч.АА145-0806 у кількості 2шт., установчу гільзу нижню Ф 150 в зборі ч.АА145-0807 у кількості 2шт.
Листом №587/08/ПР від 23.10.08р., №591/08/ПР від 28.10.08р., та вимогою №660/08/ДП від 25.11.08р. позивач просив відповідача прийняти обумовлений специфікацією №3 до договору товар.
27.11.08р. представник позивача прибув на підприємство відповідача для передачі останньому вищевказаного товару за видатковою накладною №191 від 27.11.08р., що підтверджується товарно-транспортною накладною №712901 від 27.11.08р., подорожнім листом №791463 від 27.11.08р., а також посвідченням про відрядження начальника відділу маркетингу підприємства позивача Чуманова Г.М. №226 на 27.11.08р., в якому міститься підпис представника відповідача та відтиск печатки підприємства відповідача про те, що Чуманов Г.М. прибув на ЗАТ «Макіївський металургійний завод» 27.11.08р.
Однак відповідач в односторонньому порядку відмовився приймати обумовлений Специфікацією №3 до договору товар та підписати видаткову накладну №191 від 27.11.08р.
Факт відмови відповідача від прийняття товару підтверджується актом від 27.11.08р., складеним представниками позивача за участю незаінтересованої особи Климук О.В., який діяв на підставі посвідчення №354 від 27.11.08р. виданого ЗАТ «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння».
Таким чином, відповідач у порушення умов договору в односторонньому порядку відмовився приймати від позивача обумовлений Специфікацією №3 товар, що суперечить вимогам ст.525, 689 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в цій частині задовольняє та зобов'язує відповідача прийняти від позивача товар, а саме установчу гільзу верхню Ф 190 в зборі ч.АА145-0707 у кількості 2шт., установчу гільзу нижню Ф 190 в зборі ч.АА145-0707 у кількості 2шт., установчу гільзу верхню Ф 150 в зборі ч.АА145-0806 у кількості 2шт., установчу гільзу нижню Ф 150 в зборі ч.АА145-0807 у кількості 2шт.
При цьому, господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача в частині того, що внаслідок прострочки позивачем поставки товару відмова відповідача від прийняття простроченого зобов'язання не є порушенням зобов'язання, яке тягне відшкодування збитків з огляду на таке.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов»язання не допускається.
Відповідно до ст.689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний прийняти товар окрім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
За змістом ст.615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
В контексті даної норми закону, відмова від виконання зобов'язання можлива лише в тих випадках, коли це передбачено законом або договором.
В даному випадку, умовами договору сторони не визначили право відповідача відмовитися від прийняття товару у випадку порушення позивачем строків поставки, а лише передбачили, що у разі порушення строків поставки товару, позивач сплачує відповідачу неустойку у розмірі 0,8% від вартості непоставленої в строк продукції (3% вартості не поставлених в строк машин та обладнання індивідуального виготовлення.
Таким чином, односторонню відмову відповідача від прийняття товару суд вважає неправомірною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
Водночас, вимоги відповідача за зустрічним позовом в частині стягнення неустойки в сумі 5 623,50грн. господарський суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
За умовами п.2 Специфікації №3 до договору, позивач повинен був поставити відповідачу товар по 2шт. кожної позиції протягом серпня 2008р. та по2шт. кожної позиції протягом вересня 2008р.
Однак як вказано вище, позивач прибув на підприємство відповідача для передачі товару на суму 187 450,08грн. лише 27.11.08р., що свідчить про порушення позивачем строків поставки товару.
Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі порушення строків поставки товару, позивач сплачує відповідачу неустойку у розмірі 0,8% від вартості непоставленої в строк продукції (3% вартості не поставлених в строк машин та обладнання індивідуального виготовлення.
Перевіривши наданий відповідачем розрахунок неустойки в сумі 5 623,50грн. (187 450,08грн. х 3%= 5623,50грн.), з огляду на порушення позивачем строків поставки товару, господарський суд вважає вимоги відповідача за зустрічним позовом обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Посилання позивача на те, що відповідачем пропущений передбачений ст.232 Господарського кодексу України шестимісячний строк для нарахування неустойки судом до уваги не приймається, оскільки в даному випадку, нарахована відповідачем неустойка за своєю правовою природою є штрафом, який являє собою грошову суму, що одноразово виплачується порушником зобов'язання, та на відміну від пені, яка розраховується за кожен день прострочки, штраф розраховується у відсотках незалежно від періоду прострочки виконання зобов'язання, та може бути заявлений до стягнення в межах однорічного строку позовної давності, передбаченого ст.258 Цивільного кодексу України.
Судові витрати за первісним позовом відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову, а судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача в повному обсязі.
Зайве сплачене держмито в сумі 852,25грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.
На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон» м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка з урахуванням уточнення задовольнити частково.
Зобов»язати Закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод» прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон» передбачений специфікацією №3 до договору №303/08 від 08.02.08р. товар, а саме установчу гільзу верхню Ф 190 в зборі ч.АА145-0707 у кількості 2шт., установчу гільзу нижню Ф 190 в зборі ч.АА145-0707 у кількості 2шт., установчу гільзу верхню Ф 150 в зборі ч.АА145-0806 у кількості 2шт., установчу гільзу нижню Ф 150 в сборі ч.АА145-0807 у кількості 2шт.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон» витрати по сплаті держмита в сумі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 19,93грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині первісного позову відмовити.
Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон» з державного бюджету зайве сплачене держмито в сумі 852,25грн.
Видати довідку.
Зустрічні позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон» м.Донецьк про стягнення неустойки в сумі 5 623,50грн. задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон» на користь Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» неустойку в сумі 5 623,50грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 15.04.09р. за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано 15.04.09р.
Суддя Будко Н.В.