83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
21.04.09 р. Справа № 33/62пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянувши клопотання від 23.03.2009р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПКФ “Ресурс ЛТД», які містяться на банківському рахунку №26005805249890 у ХОВ АКБ “Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016 та інших банківських рахунках відповідача,
у справі №33/62пд
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» м. Донецьк
до відповідача Промислово-комерційної фірми “Ресурс ЛТД» м. Харків
про визнання договору купівлі-продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу №78 від 03.01.2007р. недійсним.
за участю представників сторін:
від позивача: Крещенко В.В. за дов. від 21.04.2009р.
від відповідача: Полікарпов О.С. за дов. від 09.01.2009р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» м. Донецьк звернулося до Промислово-комерційної фірми “Ресурс ЛТД» м. Харків з позовом про визнання договору купівлі-продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу №78 від 03.01.2007р. недійсним.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем норм цивільного та господарського права при укладанні договору №78 від 03.01.2007р., а саме, не підписання даного договору Генеральним директором ТОВ «ТС Обжора» Бурун Є.П. особисто, а завдяки відтворенню підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання. Крім того, при укладанні договору відповідач не надав копію статуту товариства або протокол засновників, які б підтверджували повноваження директора ПКФ «Ресурс ЛТД» Калініченко Л.С. на підписання договору №78 від 03.01.2007р., внаслідок чого позивачем заявлений відповідний позов.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2009р. порушено провадження по справі.
23.03.2009р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання від 23.03.2009р., відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» м. Донецьк просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПКФ “Ресурс ЛТД», які містяться на банківському рахунку №26005805249890 у ХОВ АКБ “Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016 та інших банківських рахунках відповідача.
В обґрунтування вищевказаного клопотання позивач посилається на неможливість виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову. Як стверджує позивач, у разі задоволення позову по справі №33/62пд та визнання договору купівлі-продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу №78 від 03.01.2007р. недійсним, сторони за спірним договором будуть повернуті у первісний стан.
Не вжиття заходів, за думкою позивача, приведе до порушення законних прав та інтересів ТОВ «ТС Обжора» м. Донецьк.
У відзиві на позовну заяву №20-03/09-юр від 20.03.2009р., наданого у судовому засіданні 24.03.2009р., відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень посилався на той факт, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності. Разом з тим зазначив, що договір №78 від 03.01.2007р. з боку Промислово-комерційної фірми “Ресурс ЛТД» м. Харків підписаний уповноваженою на те особою.
У судовому засіданні 21.04.2009р. представник позивача підтримав вимоги, викладені у клопотанні від 23.03.2009р. про вжиття заходів до забезпечення позову та надав письмові пояснення, згідно яких зазначив, що адекватністю заходів до забезпечення позову вказує співвідношення права про захист яких просить позивач, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту. Представник відповідача надав усні пояснення, згідно яких заперечував проти задоволення клопотання від 23.03.2009р.
Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позивач не навів фактів, та не надав доказів розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках відповідача; не наведено позивачем і доказів забезпечення збалансованості інтересів сторін у разі застосування заходів забезпечення позову, про які йдеться мова у клопотанні позивача.
Враховуючи викладене, а також той факт, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу №78 від 03.01.2007р., що не зробить виконання рішення суду утрудненим або неможливим, суд відмовляє у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Керуючись статями 33, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання від 23.03.2009р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПКФ “Ресурс ЛТД», які містяться на банківському рахунку №26005805249890 у ХОВ АКБ “Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016 та інших банківських рахунках відповідача.
Суддя Новікова Р.Г.
Вик.: Ващенко О.С., надруковано у 4-х примірниках:
1 - до справи;
1 - позивачу;
2 - відповідачу.