09 квітня 2009 р.
№ 55/45-08 (47/280-07, 29/138-06)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. -головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
за участю повноважних представників: позивача -
відповідача -
розглянувши касаційну скаргу Приватної фірми "Знак" на рішення господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 січня 2009 року у справі за позовом ТзОВ "Будмонтажцентр" до Приватної фірми "Знак", треті особи без самостійних вимог на предмет спору Харківський обласний благодійний фонд допомоги медичним закладам ім.професора Оболенського, Харківська міська санітарно-епідеміологічна станція про стягнення 54196,81 грн. та за зустрічним позовом Приватної фірми "Знак" до ТзОВ "Будмонтажцентр" про стягнення 38636,40 грн.,
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2008 року відмовлено позивачу за зустрічним позовом в задоволенні клопотання про забезпечення зустрічного позову. Відмовлено відповідачу за зустрічним позовом в задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності. Відмовлено позивачу за зустрічним позовом в задоволенні клопотання про відновлення строку позовної давності. Відмовлено відповідачу за зустрічним позовом в задоволенні заяви про відмову від первісного позову. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 січня 2009 року рішення суду залишене без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, приватна фірма "Знак" просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2006 року ТзОВ "Будмонтажцентр" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до приватної фірми "Знак" про стягнення 54196,81 грн. за договором субпідряду №7 від 1 липня 2002 року, посилаючись на те, що у зв'язку з неякісним виконанням відповідачем сантехнічних робіт, що призвело до аварії і відмови терміново усунути недоліки, позивач змушений був у грудні 2002 року самостійно провести ремонтні роботи і, тому, затрати повинні бути відшкодовані за рахунок приватної фірми "Знак" відповідно до актів виконаних робіт №1 та №2 та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2002 року.
15 травня 2006 року приватна фірма "Знак" звернулась до суду з зустрічним позовом до позивача за первісним позовом про стягнення 38636,40 грн.
Як правильно встановлено судами, звертаючись з позовом до суду приватна фірма "Знак" посилалась на те, що нею, на виконання умов укладеного договору субпідряду №7 від 1 липня 2002 року, у грудні 2002 року були виконані сантехнічні роботи для ТзОВ "Будмонтажцентр", які останнім не сплачені.
На підставі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що при розгляді справи суди першої та апеляційної інстанцій правильно визнали безпідставними вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення вартості виконаних робіт, оскільки належні документальні докази щодо виконання приватною фірмою "Знак" вказаних ремонтних робіт за грудень 2002 року в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Приймаючи рішення, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд вірно визнав такими, що не можуть вважатись належними та допустимими доказами документи, надані приватною фірмою "Знак" в підтвердження заявлених позовних вимог та обгрунтовано відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог.
Крім того, правильно судами визнані безпідставними вимоги сторін у справі щодо задоволення клопотань про застосування та відновлення строку позовної давності, забезпечення зустрічного позову, про відмову від первісного позову за необгрунтованістю заявлених вимог.
Також, суди попередніх судових інстанцій дійшли правильного висновку про те, що Харківський обласний благодійний фонд допомоги медичним закладам ім.професора Оболенського та Харківська міська санітарно-епідеміологічна станція, залучені до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача за зустрічним позовом без самостійних вимог на предмет спору, не надали належних доказів в підтвердження позовних вимог заявлених позивачем за зустрічним позовом приватною фірмою "Знак".
За таких обставин, оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для їх зміни немає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 січня 2009 року залишити без змін, а касаційну скаргу приватної фірми "Знак" -без задоволення.
Головуючий, суддя В.Дерепа
Судді Б.Грек
Л.Стратієнко