ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"08" квітня 2009 р. Справа № 16/36
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/36
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕС-Україна", м. Донецьк
до відповідача: Приватного підприємства "Добробуд - Інвест", м. Кіровоград
про стягнення 117 947,14 грн.
Встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕС - Україна" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості в розмірі 113327,21 грн., пені в розмірі 4619,93 грн., а також сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду від 16.03.09 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 08.04.09 р..
26.02.09 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та грошові суми відповідача.
Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Однак, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить будь-якого обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з посиланням на обставини та докази, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Крім того, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Отже, накладення арешту одночасно на майно та грошові кошти відповідача, нормами господарського процесуального кодексу України не передбачено.
З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.
При цьому господарський суд звертає увагу, що при наявності підстав для забезпечення позову, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕС-Україна" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя Л.С. Коротченко