"27" березня 2009 р. Справа № 14/26
За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ
в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Ужгородського РУ, м. Ужгород
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Василь Іванович Рішко", с. Добрянське Тячівського району
до Малого приватного підприємства "Дубник", с. Бедевля Тячівського району
про стягнення солідарно заборгованості у сумі 408 428,44грн. за Кредитним договором №2007/980-МК/23 від 28.12.2007р.,
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: Ващук А.С. - представник філії ВАТ КБ "Надра" Ужгородського РУ за дов від 27.02.2009р.
від відповідача: не з»явився
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", м. Київ в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Ужгородського РУ, м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Василь Іванович Рішко", с. Добрянське Тячівського району (далі- відповідач 1) та до Малого приватного підприємства "Дубник", с. Бедевля Тячівського району(далі - відповідач - 2) про стягнення солідарно заборгованості у сумі 408 428,44грн. за Кредитним договором №2007/980-МК/23 від 28.12.2007р.
Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.
Відповідач 1 письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 12.03.2009р. №14/26, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №13836090 про вручення 17.03.2009р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції). Письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.
Відповідач 2 письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 12.03.2009р. №14/26, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №13836103 про вручення 14.03.2009р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції). Письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.
Враховуючи відсутність у суду даних щодо позиції відповідача 1 та відповідача 2 із заявленого позивачем позову, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін. З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2009 р. на 12:00 за київським часом.
2. Зобов'язати позивача подати до матеріалів справи:
- докази у підтвердження факту перебування відповідача, як відповідача 1, так і відповідача 2 в ЄДРПОУ на день подання позову, для чого уповноважити позивача на отримання такої інформації у Головного управління статистики у Закарпатській області;
- при наявності - додаткові докази у підтвердження позовних вимог та докази, якими може бути підтверджено факт повного або часткового погашення відповідачем 1 або відповідачем 2 заявленої до стягнення суми.
- докази у підтвердження факту звернення позивача, як кредитора до відповідача 2, як поручителя за Договором поруки від 28.12.2007р. з вимогою про необхідність виконання останнім зобов"язання позичальника (відповідача 1) по взятих на себе зобов"язаннях за Кредитним договором №2007/980-МК/23 від 28.12.2007р. (для огляду оригінал, а у справу належним чином засвідчену копію з такого повідомлення, при його наявності).
3. Зобов'язати повторно відповідача 1 подати до матеріалів справи:
- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.
Попередити при цьому відповідача 1, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
4. Зобов'язати повторно відповідача 2 подати до матеріалів справи:
- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.
Попередити при цьому відповідача 2, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Копію даної ухвали надіслати позивачеві - звичайною кореспонденцією, а відповідачеві 1 та відповідачеві 2 - як звичайною кореспонденцією, так і рекомендованою.
Суддя В.І. Карпинець