83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.04.09 р. Справа № 36/23
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання І.О.Губенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон» м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка про стягнення 82 051,01грн. а також за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон» м.Донецьк про стягнення 2 217,54грн.
За участю:
Представників сторін:
Від позивача: Кожушко Т.П. по дов.;
Від відповідача: Бойко М.І. по дов.;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон» м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, про стягнення основного боргу в сумі 32 876,34грн., пені в сумі 2 165,38грн., 3% річних в сумі 270,67грн., суми інфляції 2 083,95грн., збитків в сумі 44 654,67грн., а всього 82 051,01грн.
Під час розгляду спору позивач уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшивши позовні вимоги щодо стягнення збитків в сумі 44 654,67грн., а також просить суд спонукати відповідача прийняти на умовах договору від 08.02.08р. №303/08 та специфікації №7 до нього наступне обладнання індивідуального виготовлення, а саме кільце, що обертається ЕМК 145-0700-007А1 у кількості 11шт., кільце, що обертається ЕМК 145-0700-008 у кількості 20шт., держатель арматури ЕМК 140-0008 у кількості 6шт., держатель 31077 у кількості 20шт.
Господарський суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.
В обґрунтування вимог позивач посилається на договір №303/08 від 08.02.08р., специфікацію №7 від 18.06.08р., банківські виписки, видаткові накладні, листи №582/08/ПР від 21.10.08р., №587/08/ПР від 23.10.08р., №591/08/ПР від 28.10.08р., №3/08/ПР від 10.11.08р., вимогу №658/08/ДП від 25.11.08р., паспорти якості, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, посвідчення про відрядження, довіреності.
Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає що строк оплати товару настає у нього через 10 днів виключно з моменту поставки усіх найменувань, зазначених у специфікації №7 до договору, але станом на 01.10.08р. обладнання в повному обсязі позивачем поставлено не було. Також відповідач зазначає, що внаслідок глибокої глобальної кризи, що почалася у вересні 2008 року і зачепила цілий ряд провідних галузей вітчизняної економіки, у нього тимчасово відсутня можливість належним чином виконувати свої зобов'язання щодо оплати поставленого станом на вересень 2008р. обладнання, а також відсутня можливість приймати прострочене виконання зобов'язань з поставки за укладеними договорами. Відповідач стверджує, що він мав змогу прийняти товар лише у вересні 2008р., однак позивач прострочив виконання взятих на себе зобов'язань та не передав товар на суму 73 918,03грн. У зв'язку з цим відповідач вважає, що відмова від прийняття простроченого зобов'язання не є порушенням зобов'язання, яке тягне відшкодування збитків.
Разом з цим, відповідач згідно ст.60 Господарського процесуального кодексу України подав до суду зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з позивача неустойку в сумі 2 217,54грн.
Ухвалою від 12.03.09р. господарський суд прийняв зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним.
Позивач зустрічні позовні вимоги не визнає, вважає що строки поставки товару він не порушував, оскільки 30.07.08р. він направив відповідачу лист від №458/08/РП та графік поставки обладнання, у зв'язку з неможливістю здійснити поставку товару у строки, що обумовлені специфікацією.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
08.02.08р. сторони уклали договір №303/08, згідно якого позивач зобов'язується передати у власність відповідача запчастини привалкової арматури, а відповідач у свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити цей товар.
В подальшому сторони уклали Специфікацію №7 від 18.06.08р. до договору, згідно якої позивач зобов'язався поставити відповідачу наступний товар: кільце, що обертається ЕМК 145-0700-007А1 у кількості 25шт. на суму 18 681грн., кільце, що обертається ЕМК 145-0700-008 у кількості 20шт. на суму 16 212грн., кільце, що обертається ЕМК 145-0800-020 у кількості 25шт. на суму 15 244,25грн., шестерню ЕМК 302-1002-003А у кількості 6шт. на суму 8 438,04грн., держатель арматури ЕМК 140-0008 у кількості 6шт. на суму 18 494,88грн., болт АА 145-0800-039 у кількості 60шт. на суму 8 541,60грн., держатель 31077 у кількості 20шт. на суму 10 233,80грн., лист направляючий 1кл. ЕМК 27689 у кількості 8шт. на суму 7 563,92грн., вал ексцентрика ЕМК 249716 у кількості 6шт. на суму 12 571,62грн., а всього на суму 139 177,33грн. з урахуванням ПДВ.
Пунктом 3 Специфікації №7 сторони визначили строк платежу: 30% передоплата, а 70% по факту поставки протягом 10 календарних днів.
Згідно платіжних доручень від 04.07.08р. та від 17.09.08р. відповідач здійснив позивачу передоплату в сумі 54 558,37грн.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 65 259,30грн., що підтверджується видатковими накладними №140 від 02.09.08р. на суму 18 293,10грн., №148 від 15.09.08р. на суму 24 162,65грн., №162 від 29.09.08р. на суму 22 803,55грн.
Однак відповідач у порушення умов договору у встановлений п.3 Специфікації №7 строк отриманий товар в повному обсязі не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 10 700грн. 93коп., а не 32 876грн. 34коп.
Доказів погашення заборгованості в сумі 10 700,93грн. відповідач суду не представив, у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку, що на день прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу задовольняє частково в сумі 10 700,93коп.
На підставі ст.625 Цивільного кодексу України за прострочку оплати товару позивачем нарахована сума інфляції 2 083,95грн. та 3% річних в сумі 270,67грн.
Однак перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних господарський суд вважає його таким, що не повністю відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки він здійснений виходячи з суми боргу 32 876,34грн., тоді як фактично сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 10 700,93грн.
За таких обставин, господарський суд вимоги позивача в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача 3% річних за період з 10.10.08р. (дата останньої поставки товару 29.09.08р.) по 31.01.09р. в сумі 100,06грн. виходячи із розрахунку: ((10700,93грн.х83дн.х3%/366дн.) + (10 700,93грн. х 31дн. х 3%/365)), а також суму інфляції 813грн. 27коп. виходячи з розрахунку: (10 700,93грн. х (101,7%х101,5%х102,1%х102,1%) - 10 700,93грн.).
За умовами п. 7.2 договору за порушення строків оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Але позивач здійснив розрахунок пені в сумі 2 165,38грн. виходячи з суми боргу 32 876,34грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, тоді як сума заборгованості складає 10 700,93грн., а подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період прострочки (24%) перевищує встановлену договором пеню у розмірі 0,04%.
За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 2 165,38грн. господарський суд задовольняє частково, та стягує з відповідача пеню за період з 10.10.08р. по 31.01.09р. включно у розмірі 0,04% в сумі 487,96грн. виходячи із розрахунку: (10 700,93грн. х 114днів х 0,04%).
Твердження відповідача в частині того, що обов'язок оплатити товар настає у нього лише після поставки всієї партії товару господарський суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає, оскільки ні умовами договору, ні умовами Специфікації №7 до нього не визначено, що відповідач здійснює оплату товару лише після поставки всієї партії товару, що вказана у специфікації №7 до договору.
Крім того, однією з вимог позивача є спонукання відповідача прийняти товар, а саме кільце, що обертається ЕМК 145-0700-007А1 у кількості 11шт., кільце, що обертається ЕМК 145-0700-008 у кількості 20шт., держатель арматури ЕМК 140-0008 у кількості 6шт., держатель 31077 у кількості 20шт.
Умовами п.1.1 договору та п.1 Специфікації №7 до договору передбачений обов'язок відповідача прийняти наступне обладнання: кільце, що обертається ЕМК 145-0700-007А1 у кількості 11шт., кільце, що обертається ЕМК 145-0700-008 у кількості 20шт., держатель арматури ЕМК 140-0008 у кількості 6шт., держатель 31077 у кількості 20шт.
Листом №587/08/ПР від 23.10.08р., №591/08/ПР від 28.10.08р., та вимогою №658/08/ДП від 25.11.08р. позивач просив відповідача прийняти обумовлений специфікацією №7 до договору товар.
27.11.08р. представник позивача прибув на підприємство відповідача для передачі останньому вищевказаного товару за видатковою накладною №195 від 27.11.08р., що підтверджується товарно-транспортною накладною №712901 від 27.11.08р., подорожнім листом №791463 від 27.11.08р., а також посвідченням про відрядження начальника відділу маркетингу підприємства позивача Чуманова Г.М. №226 на 27.11.08р., в якому міститься підпис представника відповідача та відтиск печатки підприємства відповідача про те, що Чуманов Г.М. прибув на ЗАТ «Макіївський металургійний завод» 27.11.08р.
Однак відповідач в односторонньому порядку відмовився приймати обумовлений Специфікацією №7 до договору товар та підписати видаткову накладну №195 від 27.11.08р.
Факт відмови відповідача від прийняття товару підтверджується актом від 27.11.08р., складеним представниками позивача за участю незаінтересованої особи Климук О.В., який діяв на підставі посвідчення №354 від 27.11.08р., виданого ЗАТ «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння».
Таким чином, відповідач у порушення умов договору в односторонньому порядку відмовився приймати від позивача обумовлений Специфікацією №7 товар, що суперечить вимогам ст.525, 689 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в цій частині задовольняє та зобов'язує відповідача прийняти від позивача товар, а саме кільце, що обертається ЕМК 145-0700-007А1 у кількості 11шт., кільце, що обертається ЕМК 145-0700-008 у кількості 20шт., держатель арматури ЕМК 140-0008 у кількості 6шт., держатель 31077 у кількості 20шт.
При цьому, господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача в частині того, що внаслідок прострочки позивачем поставки товару відмова відповідача від прийняття простроченого зобов'язання не є порушенням зобов'язання, яке тягне відшкодування збитків з огляду на таке.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов»язання не допускається.
Відповідно до ст.689 Цивільного кодексу України покупець зобов»язаний прийняти товар окрім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
За змістом ст.615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов»язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом.
В контексті даної норми закону, відмова від виконання зобов'язання можлива лише в тих випадках, коли це передбачено законом або договором.
В даному випадку, умовами договору сторони не визначили право відповідача відмовитися від прийняття товару у випадку порушення позивачем строків поставки, а лише передбачили, що у разі порушення строків поставки товару, позивач сплачує відповідачу неустойку у розмірі 0,8% від вартості непоставленої в строк продукції (3% вартості не поставлених в строк машин та обладнання індивідуального виготовлення.
Таким чином, односторонню відмову відповідача від прийняття товару суд вважає неправомірною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
Водночас, вимоги відповідача за зустрічним позовом в частині стягнення неустойки в сумі 2 217,54грн. господарський суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
За умовами п.2 Специфікації №7 до договору, позивач повинен був поставити відповідачу товар протягом вересня 2008р., тобто до 30.09.08р. включно.
Однак як вказано вище, позивач прибув на підприємство відповідача для передачі товару на суму 73 918грн. 03коп. лише 27.11.08р., що свідчить про порушення позивачем строків поставки товару.
Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі порушення строків поставки товару, позивач сплачує відповідачу неустойку у розмірі 0,8% від вартості непоставленої в строк продукції (3% вартості не поставлених в строк машин та обладнання індивідуального виготовлення.
Перевіривши наданий відповідачем розрахунок неустойки в сумі 2 217грн. 54коп. (73 918,03грн. х 3%=2217,54грн.), з огляду на порушення позивачем строків поставки товару, господарський суд вважає вимоги відповідача за зустрічним позовом обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Посилання позивач на лист №458/08/РП від 30.07.08р., яким він просив відповідача узгодити новий графік поставки, судом до уваги не приймається, оскільки графік поставки з боку відповідача не підписаний та не скріплений печаткою його підприємства що свідчить про неузгодження сторонами нових строків поставки товару.
Судові витрати за первісним позовом відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову, а судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача в повному обсязі.
Зайве сплачене держмито в сумі 361грн. 54коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.
На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон» м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка з урахуванням уточнення задовольнити частково.
Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод» прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон» передбачений специфікацією №7 до договору №303/08 від 08.02.08р. товар, а саме кільце, що обертається ЕМК 145-0700-007А1 у кількості 11шт., кільце, що обертається ЕМК 145-0700-008 у кількості 20шт., держатель арматури ЕМК 140-0008 у кількості 6шт., держатель 31077 у кількості 20шт.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон» основний борг в сумі 10 700,93грн., пеню в сумі 487,96грн., 3% річних в сумі 100,06грн., суму інфляції 813,27грн., витрати по сплаті держмита в сумі 206,02грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 38,18грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині первісного позову відмовити.
Зустрічні позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон» м.Донецьк про стягнення неустойки в сумі 2 217,54грн. задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон» на користь Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» неустойку в сумі 2 217,54грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон» з державного бюджету зайве сплачене держмито в сумі 361грн. 54коп.
Видати довідку.
У судовому засіданні 15.04.09р. за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано 15.04.09р.
Суддя Будко Н.В.