ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
16 квітня 2009 р.
Справа № 3/39
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич Марії Миколаївни
При секретарі судового засідання Максимів Н.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галицьке РБТ-4, вул. Шевченка, 2, м. Бурштин, 77111
до відповідача: Управління житлово-комунального господарства м. Івано-Франківська, вул. Незалежності, 7, м. Івано - Франківськ, 76000
про стягнення 106 337,56 грн. заборгованості
За участю представників сторін:
Від позивача: Кліщ Ганна Іванівна - директор, (довіреність № б/н від 23.03.09р.)
СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 106 337 грн. 56 коп. заборгованості.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача тричі в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 05.03.09р.. 24.03.09р. та 07.04.09р. з повідомленнями про вручення поштового відправлення, відзиву на позов не подав.
16.04.09р. від відповідача надійшло клопотання (вх. № 3173) про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку повноважного на участь у справі представника у зв"язку з його відпусткою.
Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки судом двічі відкладався розгляд справи на підставі п. 1. ч. 1 ст. 77 ГПК України, в зв"язку з неприбуття в судове засідання представника відповідача. Крім того, 07.04.09р. суд задоволив аналогічного змісту клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Разом з тим, суд зазначає, що викладена в клопотанні обставина, не позбавляє відповідача можливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в обгрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства, встановив наступне.
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду № 237/08 від 06.05.08р. відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов"язався виконати роботи по реконструкції житлового будинку № 18 по вул. К. Данила в м. Івано-Франківську. Факт виконання позивачем підрядних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт.
Пунктом 3.3. Договору передбачено, що оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт Ф-2.
Згідно з частинами 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на коритсь другої сторони (Кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Як стверджує позивач, не спростовано відповідачем та підтверджується матеріалами справи, свої зобов"язання за договором відповідач не виконав, в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка станом на час звернення з позовом до суду становить 106 337 грн. 56 коп. та підтверджується двостороннім Актом звірки розрахунків від 01.09.2009р. (підписаний відповідачем).
Направлену позивачем претензію з вимогою погасити існуючу заборгованість, відповідач залишив без відповіді та виконання.
За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги відсутність доказів у спростування доводів позивача, доказів про оплату заборгованої суми у встановлені договором терміни, підписання відповідачем акту звірки розрахунків, направлену йому претензію з вимогою погасити заборгованість, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 106 337 грн. 56 коп. заборгованості та наявність підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 509, ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 22, ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити.
Стягнути з Управління житлово-комунального господарства м. Івано-Франківська, вул. Незалежності, 7, м. Івано-Франківськ, 76018 (р/р 35412004000810, МФО 836014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Галицьке РБТ-4, вул. Шевченка, 2, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область (р/р 26003300469, МФО 336514 філія Галицьке відділення Ощадбанку 6581) - 106 337 грн. 56 коп. заборгованості, 1 063 грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Фрич Марія Миколаївна
рішення підписане 16.04.09
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Бабінець Уляна Василівна