Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
про порушення провадження у справі
05.03.2009 Справа № 14/22
Суддя В.І. Карпинець, розглянувши матеріали
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ
в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Тячів», м. Тячів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спелеоцентр Солотвино", с. Солотвино Тячівського району
про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного іпотечного Договору від 17.05.2005р. (із змінами та доповненнями), згідно укладеного іпотечного Договору від 08.08.2006р. (із змінами та доповненнями), згідно укладеного іпотечного Договору від 19.05.2008р. (із змінами та доповненнями) та на предмет застави згідно укладеного Договору застави від 23.08.2007 року (із змінами та доповненнями), згідно укладеного Договору застави від 20.12.2007 року, згідно укладеного Договору застави від 19.05.2008 року та згідно укладеного Договору застави від 16.01.2009 року, шляхом продажу АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії «Відділення ПІБ в м. Тячів" предметів іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому ст.38 ЗУ "Про іпотеку" та шляхом продажу АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії «Відділення ПІБ в м. Тячів" предметів застави від імені боржника будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому ст.26,30 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень" в рахунок погашення заборгованості у сумі 8 356 692,72грн. та у сумі 2 475 690,73 доларів США (в еквіваленті 190 628 18,62 грн. по офіційному курсу НБУ із розрахунку за 1 долар США - 7,70 грн. станом на 23.02.2009 року) за кредитним Договором №75/2005 від 17.05.2005р.(із змінами та доповненнями),
кредитним Договором про надання мільтивалютного кредиту №134/2006 від 08.08.2006р.(із змінами та доповненнями) та за кредитним Договором про відкриття кредитної лінії №140/2008 від 14.05.2008р., із встановленням початковою ціною реалізації предмету іпотеки ціну у розмірі 20 310 000 грн. встановлену п.1.5 Договору іпотеки від 19.05.2008 року.
Судом за наявності обгрунтованого припущення, за заявою сторони, при порушенні провадження у справі можуть бути вжиті заходи до забезпечення позову.
Відповідно до вимог ст.67 ГПК України, позов може бути забезпечено вжиттям одного із заходів: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Оскільки, такого заходу як вилучення у відповідача медичного обладнання, меблів, побутової техніки та іншого обладнання та устаткування, перелік якого наведений у п.1.2. Договорів застави та додатках - переліку майна, що передано в заставу до Договорів застави та транспортного засобу та передачу його в управління позивача (Промінвестбанку) на період до його реалізації вимогами ст.67 ГПК України непередбачено, тому вимога позивача про винесення ухвали про вищенаведене, судом задоволенню не підлягає.
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на 24 березня 2009 р. на 12:00 год. за київським часом
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:
Позивача:
- документальні докази у підтвердження факту видачі відповідачеві кредиту у визначених сумах за укладеними кредитними договорами, як у національній валюті (гривнях) так і в доларах США (платіжні доручення, тощо);
- докази у підтвердження факту зарахування держмита у сумі 25 500,00 грн. до Державного бюджету України, оскільки отримувачем вказаної суми у платіжному дорученні №10 від 20.02.2009р. зазначено "Господарський суд Закарпатської області" тоді як отримувачем вказаної суми є УДК у м. Ужгород (довідку УДК у м. Ужгород);
- докази у підтвердження факту зарахування витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. до Державного бюджету, сплаченого за платіжним дорученням №09 від 20.02.2009р., оскільки отримувачем вказаної суми є Державний бюджет м. Ужгород, тоді як у вказаному платіжному дорученні отримувачем зазначено "місцевий бюджет м. Ужгорода" (довідку УДК у м. Ужгород);
Відповідача :
- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!
Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.
Суддя В.І.Карпинець