13.03.2009 Справа № 7/23-2009
за позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (спеціалізована організація) «Мільтисервіс», м. Київ в особі Закарпатської філії ТОВ «Мультисервіс», м. Ужгород
про стягнення 1002,30 грн.,
Суддя Швед С.Б.
секретар судового засідання -Кость В.В.
від позивача -Секерня В.М.
прокурор -Роман М.С.
Прокурор міста Ужгорода в інтересах держави в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (спеціалізована організація) «Мільтисервіс», м. Київ в особі Закарпатської філії ТОВ «Мультисервіс», м. Ужгород про стягнення заборгованості у сумі 1002,30 грн. за реалізоване арештоване рухоме майно.
Позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості.
Прокурор та представник позивача, прийнявши участь у судовому засіданні, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд розглянути справу без участі представника відповідача за наявними і достатніми для вирішення спору матеріалами.
У судовому засіданні 13.03.2009р. прокурор Роман М.С. подав суду письмове клопотання про уточнення процесуальної назви позивача у справі, яким має бути Головне управління юстиції у Закарпатській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області у зв'язку з відсутністю у підрозділу статусу юридичної особи.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:
26.09.2008р. між підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (далі - Відділ) та ТОВ «Мультисервіс» в особі Ужгородської філії (Спеціалізована організація) укладено договір за №8081269 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (далі - Договір).
Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого в порядку виконання судових рішень майна здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі укладених між ними та Державною виконавчою службою договорів шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
У ході проведених Спеціалізованою організацією дій з продажу на аукціоні арештованого рухомого майна (протокол від 21.10.2008р. №62па8081269 та акт від 24.10.2008р. №8081269/234) відповідачем реалізовано арештованого майна на загальну суму 1100,00 грн.
Відповідно до п. 3.2. Договору кошти, одержані Спеціалізованою організацією від реалізації арештованого майна, за вирахуванням винагороди, перераховуються на відповідний рахунок відділу державної виконавчої служби у термін 5 банківських днів.
У разі несвоєчасного перерахування Спеціалізованою організацією на рахунок Відділу сум від реалізації майна Спеціалізована організація сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (п. 4.2. Договору).
Згідно з наявним у матеріалах справи розрахунком сума боргу відповідача за реалізоване майно (за вирахуванням суми винагороди) склала 1002,30 грн. (957,00 грн. -основний борг, 45,30 грн. - пеня).
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі наведеного, враховуючи факт підтвердження наявної суми заборгованості, а також вини відповідача у порушенні виконання зобов'язання по перерахуванню коштів від реалізації арештованого майна відповідними документальними доказами, позовні вимоги належить задоволити повністю.
Судові витрати по справах підлягають віднесенню на відповідача (ст. 49 ГПК України).
На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов Прокурора міста Ужгорода задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» (м. Київ, вул. М. Василенка, 7 «а», код 25635917, р/р 26004000000292 у ТОВ «УКБ «Камбіо», МФО 380399) в особі Ужгородської філії ТОВ «Мультисервіс» (м. Ужгород, вул. Ш. Петефі, 47, код 33343738):
2.1. на користь Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Ш. Петефі, 14, код 34888449, р/р 37319006003286 в ГУ ДКУ в Закарпатській області, МФО 812016) суму 1002,30 грн. (одна тисяча дві гривні 30 коп.) заборгованості по реалізації арештованого майна( у тому числі 957,00 грн. -основний борг; 45,30 грн -пеня за прострочення платежу);
2.2. в доход державного бюджету суму 102,00 грн. (сто дві) державного мита (по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 на р/р №31115095700002 в ГУ ДКУ у Закарпатській області, код банку 812016, код ЄДРПОУ 22108040, отримувач -ВДК у м. Ужгороді) та суму 118,00 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (по коду бюджетної класифікації 220500000, символ звітності 259 на р/р 31218259700002 в ГУ ДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код банку 22108040).
Накази видати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його ухвалення і є обов'язковим до виконання на всій території України.
Суддя С. Швед