26.03.09р.
Справа № 35/107-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ
України в Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ
про стягнення 3 681,81 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від позивача - Петріга Л.Л., юрисконсульт 1 кат., дов. від 29.12.2008р.
від відповідача - представник не з'явився
Позивач просить стягнути з відповідача борг за використання технологічних мереж -2 663,54 грн, борг за перетоки реактивної енергії -1 018,27 грн, посилаючись на невиконання зобов'язань за договором №1087Н від 07.06.2006р.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, надав довідку, в якій вказав, що заборгованість відповідачем не сплачена.
Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 10.03.2009 р.).
Справа розглядається за наявними документами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" -основний споживач (надалі-позивач) та Управлінням Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - субспоживач (надалі-відповідач) було укладено договір №1087Н від 07.06.2006р. про спільне використання технологічних мереж основного споживача строком дії з 01.05.2006р. по 31.12.2006р., який відповідно до п. 9.7. вважається щорічно продовже-ним, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не надійде заяви однієї із сторін про відмову від договору або його перегляд. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.
Згідно п. 1.1. договору основний споживач зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу до використання, а субспоживач -своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.
На виконання умов договору позивачем протягом липня -грудня 2008р. було передано відповідачеві електроенергії в кількості 73002 кВт/год на загальну суму 2663,5481 грн, компенсація за перетоки реактивної електроенергії за цей період склала 1018,27 грн, що підтверджується звітами про споживання електроенергії за липень-грудень 2008р.
Пунктом 7.3. договору передбачено обов'язок відповідача сплачувати позивачу вартість витрат на утримання технологічних електричних мереж. Згідно п. п. 4.2., 7.4. договору відповідач повинен здійснювати оплату за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії.
За умовами п. 7.6. договору розрахунки за послуги з передачі електроенергії повинні здійснюватись відповідачем в десятиденний термін з дати відправлення рахунка відповідачу.Позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату: №535 від 31.07.2008р., №619 від29.08.2008р., №707 від 30.09.2008р., №797 від 31.10.2008р., № 888 від 30.11.2008р., №968 від 31.12.2008р., що підтверджується реєстрами замовлених поштових відправлень №10 від 12.01.2009р., №431 від 09.12.2008р., №395 від 11.11.2008р., №418 від 08.10.2008р., №377 від 09.09.2008р., №340 від 11.08.2008р.
Відповідач за надані послуги не розрахувався. Заборгованість за використання технологічних мереж становить 2 663,54 грн, за перетоки реактивної енергії -1 018,27 грн, що підтверджується розрахунками позивача та не спростовано відповідачем.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.
Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на відповідача.
Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, код ЄДРПОУ 08689263 (п/р 3522000002000693 УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"-50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974 (р/р 26008200354222 АКБ «Сітібанк (Україна)»в м. Київ, МФО 300584) заборгованість за використання технологічних мереж -2 663,54 грн (дві тисячі шістсот шістдесят три грн 54 коп), заборгованість за перетоки реактивної енергії -1 018,27 грн (одну тисячу вісімнадцять грн 27 коп), витрати по сплаті держмита -102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118, 00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
Л.П. Широбокова
Рішення підписано 30 березня 2009 р.