83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.04.09 р. Справа № 36/65
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко
при секретарі судового засідання І.О.Губенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Дочірнього підприємства «Промзіз-Донбас» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» м.Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого
машинобудування» м.Маріуполь
про: стягнення заборгованості в сумі 17 546грн. 38коп.
за участю:
представників сторін
від позивача: Горобцов Р.М. - директор;
від відповідача: Адарюкова К.М. по дов.;
Позивач, Дочірнє підприємство «Промзіз-Донбас» Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» м.Маріуполь, про стягнення основного боргу в сумі 16 630грн. 12коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в загальній сумі 17 546,38грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на видаткові накладні, довіреність, письмову вимогу №268 від 08.12.08р., розрахунок.
Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки товар за видатковою накладною №4456 від 30.07.08р. на суму 10 356,12грн. відповідачем отриманий не був так як накладної з таким номером не існує, у видатковій накладній №4372 від 11.09.08р. відсутня печатка підприємства відповідача, а печатка, яка є на видатковій накладній, належить іншій юридичній особі, номер довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей в накладній не зазначений. Також відповідач посилається на те, що позивач не врахував той факт, що відповідачем частково було оплачено за засоби індивідуального захисту 10 000грн.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
Позивач, Дочірнє підприємство «Промзіз-Донбас» Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту», передав відповідачу, Відкритому акціонерному товариству «Маріупольський завод важкого машинобудування» м.Маріуполь, продукцію на суму 20 432грн. 52коп., про що свідчать видаткові накладні №3675 від 04.08.08р. на суму 10 356,12грн., №4372 від 11.09.08р. на суму 10076,4грн., та довіреність ЯОР №019842/1142.
Відповідачем даний товар прийнято, що підтверджується вищевказаними видатковою накладною №3675 від 04.08.08р. на суму 10 356,12грн., підписаною представником відповідача та скріпленою штампом «ОАО «МЗТМ» склад 396», та видатковою накладною №4372 від 11.09.08р. на суму 10076,4грн., на якій міститься відтиск печатки саме ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», а не іншої юридичної особи, як вказує відповідач у відзиві на позов, та відтиск штампу «ОАО «МЗТМ» склад 396».
Той факт, що у видатковій накладній №4372 від 11.09.08р. не зазначений номер довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, не спростовує факт прийняття відповідачем товару від позивача за цією накладною.
При цьому, суд приймає до уваги письмові пояснення позивача від 16.04.08р. стосовно того, що у позовній заяві він помилково вказав номер видаткової накладної №4456, оскільки фактично товар на суму 10 356,12грн. був переданий відповідачу за видатковою накладною №3675 від 07.08.08р.
Разом з тим, позивач у позовній заяві вказує, що товар відповідачем оплачений частково в сумі 3802,40грн., але фактично відповідач отриманий товар оплатив в сумі 10000,00грн., про що свідчать надані відповідачем платіжні доручення №273850 від 26.08.08р. на суму 3000,00грн. та №272952 від 21.08.08р. на суму 7000,00грн., у зв'язку з чим суд приймає до уваги заперечення відповідача в цій частині та вважає, що неоплаченим залишився товар на суму 10 432грн. 52коп., а не 16 630грн. 12коп., як зазначає позивач.
Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за свою правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.
Наданий відповідачем договір №ПСН-02729 від 28.02.07р. та специфікація №1 до нього не можуть бути підставою поставки товару за спірними накладними, оскільки п.12.1 договору встановлений строк його дії - до 10.03.08р., а товар був поставлений відповідачу вже після закінчення строку дії договору.
Оскільки сторони належним чином не визначили певний строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті продукції, суд вважає, що право позивача вимагати від відповідача виконання цього зобов'язання виникло в порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України - з наступного дня після закінчення 7 днів з моменту направлення відповідачеві письмової вимоги №268 від 08.12.08р. (в якій згідно письмових пояснень позивача від 16.04.09р. також був помилково вказаний номер видаткової накладної №4456 замість 3675), яка відповідачем була отримана 09.12.08р., про що свідчить підпис представника відповідача та відтиск штампу на зворотній стороні означеної вимоги, тобто з 17.12.08р.
Доказів погашення боргу в сумі 10 432грн. 52коп. відповідач не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що на день прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості в сумі 10 432грн. 52коп. підтверджений матеріалами справи, господарський суд вимоги позивача в частині стягнення основного боргу задовольняє частково та стягує з відповідача заборгованість в сумі 10 432грн. 52коп.
Відповідно до статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.
За розрахунком позивача сума 3% річних складає 84грн. 65коп., а сума інфляції - 831грн. 51коп.
Однак наданий позивачем розрахунок інфляції та 3% річних є арифметично невірним, оскільки він здійснений виходячи із суми боргу 16 630грн. 12коп., тоді як судом встановлено, що фактично сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 10 432грн. 52коп.
За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в цій частині задовольняє частково, та стягує з відповідача 3% річних за період з 17.12.08р. по 16.02.09р. за розрахунком (10432,52грн.х15днівх3%/366=12,82грн.) + (10432,52грн.х 47днів х 3% / 365=40грн. 30коп.) в сумі 53грн. 12коп., та суму інфляції за період з грудня 2008р. по січень 2009р. включно виходячи із розрахунку ((10432,52грн. х (102,1%х102,9%)-10432,52грн.)) в сумі 521грн. 63коп.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.
На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Промзіз-Донбас» Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» м.Маріуполь про стягнення 17 546грн. 38коп. задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» на користь Дочірнього підприємства «Промзіз-Донбас» Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» основний борг в сумі 10 432,52грн., суму інфляції 521,63грн., 3% річних в сумі 53грн. 12коп., витрати по оплаті держмита в сумі 110грн. 07коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 74грн. 02коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
У судовому засіданні 16.04.09р. за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписаний 16.04.09р.
Суддя Будко Н.В.