83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.04.09 р. Справа № 34/35
Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.
при секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом - Селидівського міжрайонного прокурора в особі Міністерства вугільної Промисловості України в особі Державного підприємства «Селидіввугілля» (Відокремлений підрозділ шахта «Курахівська», Донецька область
до відповідача - Комунального підприємства «Житлово-експлутаційна контора м. Гірник», м. Гірник
про стягнення 6795,29грн. - основна сума, 536,18грн. - пеня за несвоєчасну сплату рахунків, 67,02грн. - 3% річних, всього 7398,49грн.
від прокурора - не з'явився
за участю представників сторін:
від позивача - Капітонов В.І. (за довіреністю)
від відповідача - Романько Л.В. (за довіреністю)
Заявлено позов Селидівським міжрайонним прокурором в особі Міністерства вугільної Промисловості України в особі Державного підприємства «Селидіввугілля» (Відокремлений підрозділ шахта «Курахівська», Донецька область до Комунального підприємства «Житлово-експлутаційна контора м. Гірник», м. Гірник про стягнення 6795,29грн. - основна сума, 536,18грн. - пеня за несвоєчасну сплату рахунків, 67,02грн. - 3% річних, всього 7398,49грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що несвоєчасна оплата відповідачем вартості відвантаженого вугілля за договором веде до зменшення майна, що знаходиться у власності держави, до несвоєчасної виплати заробітної плати та оплати обов'язкових платежів, чим безпосередньо порушуються економічні інтереси України.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 19 березня 2009року (вхід. №02-41/11915) просить позов залишити без розгляду за тих підстав, що позов підтриманий прокурором, як особою, яка не має належних повноважень на підписання позовної заяви в інтересах Державного підприємства «Селидіввугілля» Відокремлений підрозділ шахти «Курахівька», оскільки остання не є органом виконавчої влади.
У письмових поясненнях від 14 квітня 2009року відповідач визнає суму боргу у повному обсязі.
За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :
Між «КП ЖЕК м. Гірник» (споживач) та Державним підприємством «Селидіввугілля» (постачальник) 13 жовтня 2008року укладено договір №581-08УС на поставку вугільної продукції, за умови якого постачальник зобов'язується відвантажити вугільну продукцію, а споживач зобов'язується прийняти та сплатити згідно п.3.3 цього договору.
Згідно п.3.3. укладеного договору розрахунки за продукцію здійснюються грошовими коштами на поточний рахунок постачальника шляхом 100% передплати згідно Указу Президента від 25.04.2004року №576/2004р. п.2.ч.4.
Відповідно до 5.2. договору прострочка виконання грошових зобов'язань тягне за собою право добросовісної сторони стягнення пені з винної сторони у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.
За прострочку виконання грошових зобов'язань споживач зобов'язується сплатити постачальнику суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми.(п.5.3. Договору).
Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи специфікації від 13 жовтня 2008року до договору №581-08УС від 13 жовтня 2008року маркою вугільної продукції є ДГр 0 - 200 у кількості 20тон.
Між сторонами 28 жовтня 2008року підписано акт приймання-передачі вугільної продукції (а.с.45) згідно якого позивач поставив а відповідач отримав вугільну продукцію кількістю 20,000тон на загальну суму 6795,29грн.
Позивачем було виставлено відповідачу рахунок №135 від 28 жовтня 2008року на суму 6795,29грн.
Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №01-06/1349 від 24.11.2008року. Відповідачем дана претензія залишена без відповіді, отримання претензії відповідач підтвердив у письмових поясненнях від 14 квітня 2008року.
В акті звірки станом на 12 березня 2009року відповідач підтвердив наявність заборгованості у розмірі 6795,29грн.
Таким чином відповідачем не сплачено вартість поставленого вугілля за договором №581-08УС від 13 жовтня 2008року. Наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, про що також свідчить письмові пояснення від 14 квітня 2009року.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін господарський суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.
Статтею 22 Господарського Кодексу України передбачено, що держава здійснює управління державним сектором економіки відповідно до засад внутрішньої і зовнішньої політики.
Суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.
Згідно до ст.121 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в судах.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини.
Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.
Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.
Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Пунктами 1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст. 530 цього ж кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В порушення умов договору, відповідач свої договірні зобов'язання стосовно оплати вугільної продукції не виконав, вартість поставленого йому вугілля не сплатив, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 6795,29грн., що підтверджується матеріалами справи.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Відповідачем будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення 6795,29грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення 3% річних за прострочку виконання грошових зобов'язань в сумі 67,02грн. підлягають задоволенню.
Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача пеню, яку він нарахував за порушення зобов'язання у розмірі 536,18грн., відповідно до пункту 5.2 Договору яким передбачено, що прострочка виконання грошових зобов'язань тягне за собою право добросовісної сторони стягнення пені з винної сторони у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відтак вимоги позивача у частині стягнення пені у розмірі 536,18грн. також підлягають задоволенню.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 09 вересня 2008року просив суд розстрочити суму заборгованості у розмірі 6861,45грн. строком на 12 місяців, у зв'язку з важким матеріальним станом підприємства.
Враховуючи, що відповідач є комунальним підприємством суд за своєю ініціативою вважає за потрібне розстрочити виконання рішення строком на два місяці з травня 2009року.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача .
У судовому засіданні 14 квітня 2009року за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85,121 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Селидівського міжрайонного прокурора в особі Міністерства вугільної Промисловості України в особі Державного підприємства «Селидіввугілля» (Відокремлений підрозділ шахта «Курахівська», Донецька область до Комунального підприємства «Житлово-експлутаційна контора м. Гірник», м. Гірник про стягнення 6795,29грн. - основна сума, 536,18грн. - пеня за несвоєчасну сплату рахунків, 67,02грн. - 3% річних, всього 7398,49грн., задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлутаційна контора м. Гірник» (85487, Донецька область, м. Гірник, пр-т. Звільнення Донбасу, 6, р/р 26006180080068 ДОФАКБ Укрсоцбанк, МФО 334011, ЗКПО 31582297) на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» для Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса,41, р/р 26003300135231 у філії відділення м. Селидове, МФО 394307, код ЄДРПОУ 33426253) 6795,29грн. - основна сума, 536,18грн. - пеня за несвоєчасну сплату рахунків, 67,02грн. - 3% річних, всього 7398,49грн.
Розстрочити виконання рішення в частині стягнення 6795,29грн. - основна сума, 536,18грн. - пеня за несвоєчасну сплату рахунків, 67,02грн. - 3% річних, всього 7398,49грн. на два місяці з щомісячною сплатою з травня 2009року по червень 2009 року включно по 3699,25грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлутаційна контора м. Гірник» (85487, Донецька область, м. Гірник, пр-т. Звільнення Донбасу, 6, р/р 26006180080068 ДОФАКБ Укрсоцбанк, МФО 334011, ЗКПО 31582297) на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» для Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса,41, р/р 26003300135231 у філії відділення м. Селидове, МФО 394307, код ЄДРПОУ 33426253) державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Повний текст рішення складений та підписаний 15 квітня 2009року.
Суддя Кододова О.В.