ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
15 квітня 2009 р.
Справа № 22/33
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.
при секретарі судового засідання: Строїч П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ЗАТ "Прикарпатжитлобуд", вул.Стуса, 13 б, Івано-Франківськ, 76000,
до відповідача: ТзОВ "Свіча", вул. Незалежності, 67, м.Івано-Франківськ, 76018,
про стягнення заборгованості в сумі 68 490,17 грн. та пені в сумі 36984,6 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: представник Лучко А.О., (довіреність №9 від 20.02.2009 р.);
від відповідача: не з'явились;
Закритим акціонерним товариством "Прикарпатжитлобуд" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Свіча» про стягнення заборгованості в сумі 68 490, 17 грн. та пені в сумі 36984,6 грн., всього 105474,77грн.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір про співпрацю №19/8 від 15.09.2008р., відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язувався на замовлення покупця виготовляти та продавати залізобетонні вироби в строк, на умовах та за ціною передбаченими даним договором, а покупець зобов'язувався оплачувати та приймати залізобетонну продукцію в установлені строки. Вказує на те, що згідно умов договору та додаткової угоди № 2 від 01.10.2008р. позивачем відвантажено відповідачу продукцію (збірний залізобетон) на суму 108490,17 грн. Однак оплата за отриманий товар здійснена не в повному обсязі. Сума заборгованості становить 68490,17грн. Внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до умов договору позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 25.12.2008р. по 23.02.2009р. в сумі 36984,6грн. Таким чином, згідно ст.ст.11,509,526,530,629 ЦК України ЗАТ "Прикарпатжитлобуд" просить стягнути з ТзОВ "Свіча" 105474,77грн. Зазначає, що надіслана відповідачу вимога про сплату заборгованості, залишена ним без відповіді та задоволення.
Аналогічні пояснення представник позивача дав в судовому засіданні.
Представник ТзОВ "Свіча" в судове засідання 15.04.2009р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. При цьому відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання ухвалою суду від 02.04.2009р., отримання якої підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. З пояснень представника відповідача та із клопотання про відкладення розгляду справи від 02.04.2009р. вбачається, що відповідач заборгованість на суму 68490,17 грн. визнає і прострочення оплати пояснює відсутністю коштів.
За наведених обставин згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.
Між закритим акціонерним товариством "Прикарпатжитлобуд", як продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Свіча", як покупцем, 15.09.2008р. було укладено договір про співпрацю № 19/8 (надалі -договір) , до якого були внесені зміни відповідно до додаткової угоди №2 від 01.10.2008р. Згідно п.1.1. договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.
За умовами п.2.1. додаткової угоди №2 від 01.10.2008р. покупець зобов'язаний здійснити оплату за отриману з товарного складу продавця залізобетонну продукцію не пізніше двадцятого дня з моменту її отримання за довіреністю.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179,193 ГК України.
Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до умов договору позивач передав відповідачу товар за видатковими накладними №0000436 від 25.11.2008р. на суму 50111,51грн., №0000410 від 06.11.2008р. на суму 3511,40грн., №0000403 від 31.10.2008р. на суму 16703,40грн., №0000402 від 31.10.2008р. на суму 13517,14грн., №0000339 від 02.10.2008р. на суму 11036,08 грн., №0000337 від 02.10.2008р. на суму 130568,04грн. Отримання товару від імені покупця здійснено уповноваженими особами згідно довіреностей серії НБІ №257771 від 25.11.2008р. та №259880 від 01.10.2008р.
Відповідачем оплату за отриманий товар проведено частково, заборгованість становить 68490,17 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 08.12.2008р.
За приписами ч.1 п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст.612 ЦК України вказує на те, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як передбачено ст.546,ст.549 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою у формі пені або штрафу. Згідно ч.2 ст.551 ЦК України, п.4 ст.231 ГК України, якщо предметом неустойки є грошова сума і її розмір законом не визначений, розмір неустойки встановлюється договором.
В п.7.2. договору та п 3.1. додаткової угоди сторонами передбачено, що в разі прострочення виконання грошового зобов'язання покупець повинен сплатити пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення. За розрахунком відповідача розмір пені за період з 25.12.2008р. по 24.02.2009р. становить 36984,6 грн.
В ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Однак в ст.3 цього закону вказано, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи викладене, пеня за період з 25.12.2008р. по 24.02.2009р. не може перевищувати 24% в рік (облікова ставку згідно постанова НБУ №107 від 21.04.2008р. з 30.04.2008р. - 12%), і, виходячи із суми заборгованості 68490,17грн., за вказаний період становить 2746,37 грн.
Таким чином, позовні вимоги ЗАТ "Прикарпатжитлобуд" підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов закритого акціонерного товариства "Прикарпатжитлобуд" до товариства з обмеженою відповідальність "Свіча" задоволити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " ТзОВ "Свіча" (вул. Незалежності, 67, м.Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 19393284) в користь закритого акціонерного товариства "Прикарпатжитлобуд" ( вул.Стуса, 13 б, Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 05423969) -68490,17 грн. заборгованості за отриманий товар, 2746,37 грн. пені за період з 25.12.2008р. по 24.02.2009р., всього 71236,54 грн., а також 712,53 грн. сплаченого державного мита та 79,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.
Суддя Малєєва Олена Вікторівна
Внесено в АС "Діловодство суду"
________________ помічник судді Бандура Володимир Степанович