"07" квітня 2009 р.
Справа № 02/60-38.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКЕЛ», м.Чернівці
до відповідача Приватного підприємства «Карпати», м.Луцьк
про стягнення 25358,00грн., з них 23868,00грн. заборгованості та 1490,93грн. неустойки
Суддя Костюк С.В.
Представники:
від позивача:н/з
від відповідача:н/з
В зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась .
Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 25 358,93грн., з них 23 868,00грн. заборгованості за виконані підрядні роботи та 1490,93грн. неустойки за прострочку платежу.
Обґрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що заборгованість виникла за неоплату виконаних підрядних робіт по договору субпідряду від 01.09.2008р. №74 і підтверджена актом звірки від 30.09.2008р., факт виконання робіт підтверджено актом прийняття виконаних підрядних робіт за серпень , жовтень 2008р., форма КБ-2В та довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат , форма КБ-3, пеня нарахована за прострочку платежу згідно п.10.3 договору. При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на положення статей 525,526 Цивільного кодексу України.
Відповідач відзиву на позов не представив, на адресу суду через канцелярію направив клопотання відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю зґявитись в судове засідання компетентного представника Пащука В.С. в зв'язку з хворобою, однак доказів в підтвердження зазначеного в клопотанні не представив.
Клопотання відповідача суд вважає необґрунтованим , а тому не задовольняє його. При цьому враховано те, що коло представників юридичної особи є необмеженим, а подача заяви про відкладення фактично затягує розгляд справи і свідчить про недобросовісне користування відповідачем процесуальними правами наданими статею 22 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, ухвалою суду від 19.03.2009р. явка представників не визнається обов'язковою .
Тому за даних обставин суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
З представлених суду матеріалів вбачається наступне.
01.09.2008р. між Приватним підприємством «Карпати»(Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Букел»(Субпідрядник) було укладено договір субпідряду на виконання робіт №74.
Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень, форма КБ-3, в якій зроблено посилання на договір №74 від 01.09.2009р., вартість виконаних робіт становить 173868,00грн., яка підтверджена актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., форма КБ-2В, які підписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Букел»та Приватним підприємством «Карпати». Факт часткової оплати виконаних підрядних робіт підтверджено виписками банку та актом звірки розрахунків від 30.09.2008р. згідно якого заборгованість по оплаті складає 23868,00грн.
Позивач звернувся з позовною заявою 22.03.2009р. про стягнення з відповідача 23868,00грн. заборгованості за виконані підрядні роботи та 1490,93грн. пені за прострочку платежу за період з 10.11.2008р. по 15.02.2009р., тобто за 95 днів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає , що заявлена позивачем вимога є підставною, а тому задовольняє позов.
Даний висновок судом зроблено виходячи з наступного.
Зобов'язання між позивачем та відповідачем виникли з договору субпідряду від 01.09.2008р. №74, пунктом 1.1 якого визначено, що Генпідрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по будівництву автомобільної дороги навколо м.Чернівці на ділянці км 8+500-км 11+300 з транспортною розвґязкою на примиканні до дороги Житомир-Чернівці-Тереблече, Чернівецька область. Електричні мережі. Зовнішнє освітлення.
Згідно п.8.1 договору передбачено, що приймання-передача закінчених будівництвом робіт буде здійснюватись відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію.
Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що до початку робіт Генпідрядник надає Субпідряднику аванс в розмірі визначеної вартості робіт на придбання матеріальних ресурсів, а згідно п.3.2 по завершенню виконання робіт Субпідрядник передає для підписання Замовнику акт виконаних робіт. Замовник перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт та протягом 5-ти банківських днів проводить кінцеві розрахунки.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до Закону, умов договору та вимог цих Кодексів, інших правових актів, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.1 ст.837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Матеріалами справи підтверджено, факт виконання підрядних робіт та заборгованість по оплаті за виконані підрядні роботи в сумі 23868,00грн, яка підлягає стягненню з відповідача.
Згідно ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п.10.3 договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт Генпідрядник (відповідач) сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку від простроченої суми з врахуванням індексу інфляції за весь час просточення.
Згідно розрахунку позивача неустойка за прострочку платежу нарахована за 95 днів за період з 10.11.2008р. по 15.02.2009р. в сумі 1490,93грн. у відповідності до положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та пункту 10.3 договору підряду, тому підлягає стягненню з відповідача.
Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини, відповідача, понесені позивачем судові витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічних послуг згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати з відповідача .
Керуючись ст.ст. 193,232 Господарського кодексу України, ст.ст.610,612,526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Карпати»(43010, м.Луцьк, пр.Соборності,32/97, р/р 260070130273 в «БМ Банк»м.Київ, МФО 380913, і/к 32747985) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Букел»(58007, м.Чернівці, вул.Заводська,19 , р/р 26003000067001 в АТ «Індекс Банк»м.Чернівці, МФО 356561, і/к 33395215) 25358,93грн., з них 23868,00грн. заборгованості та 1490,93грн. пені, а також витрати по оплаті державного мита в сумі 253,59грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Костюк С.В.
Дата підписання
повного тексту рішення 10.04.2009р.