Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "02" квітня 2009 р. Справа № 12/268
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорської Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача Романчук М.П.- дов. № 242 від 02.04.09р.
від відповідача Банківська Ю.Ф.- дов. № 158 від 13.01.09р.
розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Подік" (м. Житомир)
до Державного підприємства "Житомирська тюрма №8" (м.Житомир)
про стягнення 7571,98 грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 7571,98 грн. перерахованих йому коштів та судових витрат.
Представник позивача в засіданні суду позов підтримав в розмірі 2000,00грн., оскільки відповідачем частково проведено розрахунки на суму 5571,98грн.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що на день вирішення справи в суді заборгованість перед позивачем складає 2000,00грн. Пояснила, що відповідачем проведено частково розрахунки перед позивачем на загальну суму 5571,98 грн., на підтвердження чого надала платіжні доручення № 278 від 01.04.09р. та № 286 від 02.04.09р. (а.с. 32-33).
Дослідивши документи по справі, заслухавши представника сторони, господарський суд
В лютому 2008 року між Приватним підприємством "Подік" (позивач) та Державним підприємством "Житомирська тюрма №8 (відповідач) в усному порядку було укладено угоду купівлі-продажу секції паркану та стовпів залізобетонних на суму 22992,42 грн.
На виконання умов домовленості, згідно виписаного рахунку №19 від 27.02.08р. (а.с.15) позивач перерахував 50% попередньої оплати за вказаний вище товар в розмірі 11496,21 грн., після чого відповідач здійснив поставку товару.
Однак при прийманні товару було встановлено, що він є неякісний, тому позивач прийняв по накладній лише 6 стовпчиків паркану на загальну суму 228,02 грн., що підтверджується накладною № 529 від 29.04.08р. (а.с. 16).
Згідно матеріалів справи відповідач повернув кошти в сумі 2496,21 грн. Крім того, йому було направлено претензію №144 від 22.10.08 р. з вимогою повернути решту коштів.
У відповідь на претензію відповідач повернуто кошти в сумі 1200,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с 9-14). Загалом повернуто кошти в сумі 3696,21 грн.
Таким чином борг відповідача перед позивачем на день звернення з позовом до суду становив 7571,98грн. (11496,21 грн. - 3696,21 грн. - 228,02 грн.), про що не заперечив відповідач, підписавши акт звірки розрахунків з позивачем на вищевказану суму (а.с18).
В судовому засіданні представники сторін повідомили, що відповідачем частково проведено оплату боргу на суму 5571,98грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 278 від 01.04.09р. та № 286 від 02.0.409р. (а.с. 32,33).
Таким чином провівши розрахунки згідно платіжних доручень від 01.04.09р. та 02.04.09р. на суму 5571,98 грн. відповідач виконав в цій частині свої зобов'язання .
Оскільки розрахунки в розмірі 5571,98 грн. було проведено під час розгляду справи в суді, в цій частині провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Станом на день розгляду справи сума заборгованості перед позивачем становить 2000,00 грн., що не заперечується сторонами.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.
Як вбачається наданих позивачем рахунку та платіжного доручення, копії яких є в матеріалах справи (а.с.15), між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу.
За положеннями частини 2 ст. 693 ЦК України покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Оскільки відповідач не поставив товар, ні після отримання передоплати, ні після отримання претензії, у відповідності до ст. 530 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимога позивача в частині стягнення проведеної попередньої оплати обґрунтована, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи і підлягає частковому задоволенню на суму 2000,00 грн.
В частині стягнення 5571,98 грн. попередньої оплати провадження у справі слід припинити за п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 80,82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства "Житомирська тюрма № 8", 10014, м.Житомир, вул. Ватутіна,172, код 08680017
на користь Приватного підприємства "Подік", 10002, м. Житомир, майдан Смолянський,3, код 32066937
- 2000,00 грн. попередньої оплати;
- 102,00 грн. державного мита;
- 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 5571,98 грн. провадження у справі припинити за п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Сікорська Н.А.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 -сторонам.