83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.04.09 р. Справа № 36/52
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко
при секретарі судового засідання І.О.Губенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донморепродукт-ЛТД»
м.Макіївка
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта»
м.Донецьк
про: стягнення заборгованості в сумі 86 115,18грн.
за участю:
представників сторін
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Шкляров І.О. по дов.;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донморепродукт-ЛТД» м.Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 75 887,66грн., пені в сумі 4 672,46грн., 3% річних в сумі 698,25грн., суми інфляції 4 856,81грн., а всього 86 115,18грн., та оплати юридичних послуг в сумі 5 000грн.
Крім того, позивач просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача в межах стягуваної суми.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №13 від 03.10.06р. з протоколом розбіжностей та додатком №2 до договору, акти звірки взаєморозрахунків, накладні, претензію б/н від 02.12.08р., лист №503 від 08.12.08р.
Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки поставка товару здійснювалася позивачем поза договором №13 від 03.10.06р., в накладних відсутні посилання на означений договір як на підстав поставки товару.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
03.10.06р. між сторонами був укладений договір №13, згідно якого позивач зобов'язався у встановлений строк поставляти товар відповідно до поданого відповідачем замовлення, а відповідач зобов'язався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.
Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що позивач зобов'язується прийняти від відповідача замовлення на постачання товару, та здійснити постачання товару за адресою, вказаною у замовленні своїми транспортними засобами та за свій рахунок (товар постачається на умовах Інкотермс-2000: DDР склад Покупця, визначений в замовленні на придбання товару, що є додатком №1 до договору).
Строк поставки товару встановлюється у замовленні відповідача. Також замовлення відповідача повинен містити асортимент та кількість товару, код (артикул) постачальника, код (артикул) виробника, код товару, та надсилатися попередньо не менш ніж за 12 годин до постачання товару у формі, що дозволяє зафіксувати замовлення (лист, телеграма, зареєстрована телефонограма, факс, е-mail). Позивач гарантує виконання прийнятого замовлення. Позивач, одержавши замовлення, зобов'язаний у підтвердження його одержання підписати замовлення, поставити печатку і відправити його по факсу відповідачу. Копії замовлень, підписані позивачем та спрямовані відповідачу по факсу, можуть бути використані як письмові докази у суді (п.2.2 договору).
Виходячи з п.2.5 договору позивач зобов'язався вказувати в усіх документах, пов'язаних із постачанням (в тому числі в рахунок-фактурі, товарній (товарно-транспортній) накладній та інших товаросупроводжувальних документах своє найменування, номер замовлення, код (артикул) виробника, коди товарів, що поставляються у тій же послідовності, в якій вони зазначені в замовленні відповідача.
Таким чином, вищевказаними пунктами договору сторони визначили, що однією з необхідним умов для здійснення постачання товару по договору є письмове замовлення відповідача, а також замовлення на придбання товару, що є додатком №1 до договору.
Ухвалою від 12.03.09р. господарський суд зобов'язав позивача надати замовлення на придбання товару згідно п.2.1, 2.2 договору.
На виконання ухвали суду позивач надав замовлення на придбання товару відповідачем №120548 від 24.11.08р., №3141 від 15.09.08р., №110333 від 07.10.08р., №110368 від 07.10.08р., №110378 від 07.10.08р., №1421 від 02.10.08р., №1268 від 11.09.08р., №1309 від 12.09.08р., №7662 від 01.09.08р., №1041 від 14.08.08р., №98581 від 19.08.08р., №12841 від 25.08.08р., №2942 від 31.08.08р., №3299 від 29.09.08р., №3753 від 15.09.08р., №107911 від 25.09.08р., №106783 від 22.09.08р., №1235 від 05.09.08р., №110270 від 07.10.08р., №96429 від 11.08.08р., які з боку відповідача жодним чином не узгоджені та не підписані, посилання в цих замовленнях на договір №13 від 03.10.06р. відсутнє, у зв»язку з чим вони не можуть вважатися належними доказами по справі.
У позовній заяві позивач посилається на те, що на виконання умов договору №13 від 03.10.06р. він передав відповідачу продукцію за накладними №8614 від 26.08.08р., №386 від 02.09.08р., №1064 від 16.09.08р., №1363 від 23.09.08р., №1746 від 30.09.08р., №2070 від 07.10.08р., №718 від 09.09.08р., №7773 від 04.08.08р., №8551 від 25.08.08р., №674 від 08.09.08р., №1294 від 22.09.08р., №1647 від 29.09.08р., №1804 від 09.10.08р., №8506 від 22.08.08р., №891 від 12.09.08р., №1257 від 26.09.08п., №1946 від 03.10.08р., №2266 від 10.10.08р., №325 від 01.09.08р., №1110 від 20.09.08р., №1748 від 30.09.08р., №2115 від 07.10.08р., №8466 від 21.08.08р., №720 від 09.09.08р., №1747 від 01.10.08р., №2056 від 07.10.08р., №8602 від 26.08.08р., №382 від 02.09.06р., №1036 від 16.09.08р., №1373 від 23.09.08р., №1719 від 30.09.08р., №2052 від 07.10.08р., а всього на суму 75 887грн. 66коп., які відповідачем своєчасно оплачені не були.
Фактично, за вищевказаними накладними відповідачу був переданий товар на суму 77234, 46грн.
Але суд не може погодитися з твердженнями позивача в частині того, що товар за вищевказаними накладними був поставлений саме на підставі договору №13 від 03.10.06р., з огляду на таке.
Накладна -це первинний бухгалтерський документ, який оформлює операції по відпусканню та прийманню товарно-матеріальних цінностей, і відповідно до п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» повинен містити, зокрема, зміст та обсяг господарської операції.
Однак, в наданих позивачем накладних не міститься жодної вказівки на те, що поставка товару за ними відбувалася саме на виконання умов договору №13 від 03.10.06р.
Не міститься посилання на договір №13 від 03.10.06р., як на підставу поставки товару, і в наданий позивачем товарно-транспортних накладних №3150 від 10.10.08р., №3104 від 07.10.08р., №30061 від 03.10.08р., №3097 від 07.10.08р., №3106 від 07.10.08р., №3101 від 07.10.08р., №007412 від 09.10.08р., №007075/2 від 04.08.08р., №007079/2 від 22.08.08р., №007084 від 25.08.08р., №007088/2 від 26.08.08р., №007088 від 26.08.08р., №007155 від 02.09.08р., №007196 від 01.09.08р., №007412 від 08.09.08р., №007172 від 12.09.08р., №004071 від 16.09.08р., №004065 від 16.09.08р., №004060 від 09.09.08р., №004055 від 09.09.08р., №007156 від 0.09.08р., №3022 від 01.10.08р., №7087 від 30.09.08р., №7073 від 30.09.08р., №7074 від 30.09.08р.,№7063 від 26.09.08р., №7066 від 29.09.08р.,№7029 від 23.09.08р.,№7007 від 20.09.08р., №7020 від 22.09.08р.
Посилання позивача на акти звірки взаєморозрахунків суд вважає необгрунтованими та до уваги не приймає, оскільки акт звірки є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік опрерацій, а наявність чи відсутніть будь-яких зобов»язань підтверджується первнними документами - договором, накладними, рахунками, тощо.
Також суд не приймає до уваги надані позивачем податкові накладні №1363 від 23.09.08р., №1373 від 23.09.08р., №1294 від 22.09.08р., №110 від 20.09.08р., №718 від 09.09.08р., №1036 від 16.09.08р., №720 від 09.09.08р., №1064 від 16.09.08р., №674 від 08.09.08р., №8506 від 22.08.08р., №1748 від 30.09.08р., №1257 від 26.09.08р., №891 від 12.09.08р., №386 від 02.09.08р., №7773 від 04.08.08р., №382 від 02.09.08р., №1647 від 29.09.08р., №2052 від 07.10.08р., №1746 від 30.09.08р., №325 від 01.09.08р., №8602 від 26.08.08р., №8614 від 26.08.08р., №2266 від 10.10.08р., №1804 від 09.10.08р., №2056 від 07.10.08р., №2070 від 07.10.08р., №8466 від 21.08.08р., №8551 від 25.08.08р., №1719 від 30.09.08р., №1747 від 01.10.08р., №1946 від 03.10.08р., №2115 від 07.10.08р., оскільки вони лише відображають податкову звітність підприємства, але не підтверджують факт поставки товару саме по договору №13 від 03.10.06р.
За таких обставин, господарський суд вважає, що позивач не довів в розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України факт порушення відповідачем строків оплати товару по договору №13 від 03.10.06р., на якій він посилається як на підставу виникнення спору, та наявність заборгованості саме за цим договором, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для покладення на нього відповідальності у вигляді пені згідно п. 6.2 договору.
З огляду на вищевикладене господарський суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 75 887,66грн. та пені в сумі 4672,46грн.
З цих же підстав господарський суд відмовляє позивачу у вимогах в частині стягнення суми інфляції 4 856,81грн. та відсотків за користування чужими коштами, які фактично є 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України в сумі 698,25грн., оскільки за змістом означеної норми закону, боржник зобов'язаний сплатити суму інфляції та 3 процента річних лише у випадку прострочення ним грошового зобов'язання, а також стягнення юридичних послуг.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донморепродукт ЛТД» м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 86 115,18грн.
У судовому засіданні 16.04.09р. за згодою відповідача оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписаний 17.04.09р.
Суддя Будко Н.В.