09 квітня 2009 р.
№ П25/5269-08(П25/3975-08)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Добролюбової Т.В.
суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
за участю представників сторін
позивача
відповідачів
третя особа
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Тетенко В.В.,дов. від 04.03.2009 року
не з'явились, повідомленні належним чином
Чебикін С.В., дов. від 07.04.2009 року
Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми "Дніпроважбуд"
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від
24.11.2008 року
у справі
№ П25/3975-08
господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
до
1. Дніпропетровської обласної ради
2. Дніпропетровської обласної державної адміністрації
третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача
Відкрите акціонерне товариство будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд"
про
визнання недійсним актів та визнання права власності
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровської обласної державної адміністрації та просило визнати недійсними акти про включення до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми "Дніпроважбуд" гуртожитків у місті Дніпропетровську, а саме № 7 по вул. Калиновій,10; №8 по вул. Тверській, 29; №9 по вул. Б.Хмельницького, 10 та визнати право власності на зазначені об'єкти за державою.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 26.08.2008 року ( суддя Чередко А.Є.) відмовив у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України. В ухвалі суд зазначив, що господарським судам України не підвідомчі справи про приватизацію державного житлового фонду.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 24.11.2008 року ( судді Стрелець, Логвиненко А.О., Мороз В.Ф.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області скасував, матеріали справи направив на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, пославшись на те, що за суб'єктним складом та предметом спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами в порядку , визначеному Господарським процесуальним кодексом України .
З касаційною скаргою до Вищого господарського суду України звернулося Відкрите акціонерне товариство будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд", в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2008 року і припинити провадження у справі. Скаржник зазначає, що предмет спору виникає із публічно-правових відносин, які згідно із частиною 1 статті 17 КАС України віднесено до компетенції адміністративних судів. Застосування судом апеляційної інстанції частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України", на думку скаржника, є необґрунтованим, оскільки спір про визнання актів суб'єкта владних повноважень недійсними із господарських відносин не виникає, а норми Господарського процесуального кодексу України відносять вирішення цього спору до компетенції адміністративних судів.
Позивач та відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача та третьої особи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних судових актів, Вищий господарський суд України зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання недійсними актів щодо включення до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми "Дніпроважбуд" гуртожитків у місті Дніпропетровську (саме № 7 по вул. Калиновій,10; №8 по вул. Тверській, 29; №9 по вул. Б.Хмельницького, 10) та визнання права власності на зазначені об'єкти за державою.
Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, господарський суд першої інстанцій виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з чим не погодився суд апеляційної інстанції. Скасовуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд послався на те, що за суб'єктним складом сторін та предметом спору дана справа підвідомча господарським судам.
За приписами частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано перелік категорій справ, які підвідомчі господарським судам. Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, виниклих із публічно-правових відносин. Такі спори віднесені до компетенції адміністративних судів. Спори, що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв. За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, виниклі при здійсненні господарської діяльності. За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, що виникають між підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, та у випадках, передбачених законодавчими актами України за участю державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про приватизацію державного майна" спори щодо приватизації, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до приписів статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктом 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності.
Статтею 3 цього Кодексу визначено перелік суб'єктів владних повноважень. Так, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень. Тобто, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому, такі функції повинні здійснюватись суб'єктом владних повноважень виключно у тих правовідносинах у яких виник спір.
Як правомірно зазначено в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду, за своєю правовою природою майнові відносини сторін у справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні чи здійсненні управлінських, контрольних функцій однією стороною над іншою, а відтак спір за своїм суб'єктним складом та предметом пору підлягає розгляду господарським судом.
Наведене спростовує доводи, викладені в касаційній скарзі Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми "Дніпроважбуд", а відтак Дніпропетровський апеляційний господарський суд вірно застосував приписи процесуального законодавства, тому у касаційної інстанції відсутні підстави для зміни чи скасування ухваленої у справі постанови.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2008 року у справі № П25/3975-08 залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми "Дніпроважбуд" - без задоволення.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець