Рішення
01.04.2009 Справа № 2/32
За позовом Хустської районної ради, м. Хуст
ДО виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст
ПРО скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 02.08.2006р. №862 «Про розгляд листа голови Хустської районної ради» та
зобов'язання виконавчий комітет Хустської міськради оформити право спільної власності територіальних громад селища та сіл району за Хустською районною радою на нерухоме майно -котельні, що розташована в м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 41 шляхом видачі свідоцтва на право спільної власності територіальних громад селища та сіл району на зазначену будівлю,
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - Ковач І.І. -представник за дорученням №01-8/36 від 02.02.2009р.
від відповідача - Габор Я.І. -предст. за дорученням №461/02-17 від 23.03.2009р.
Представник позивача просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на обґрунтованість його вимог матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що Хустською районною радою набуто право власності на спірний об'єкт в процесі розмежування державної власності, який входив у майновий комплекс орендного підприємства Служби побуту і при проведенні приватизації був вилучений із акту оцінки і не включений до статутного фонду новоствореного підприємства -ЗАТ «Служба побуту». У підтвердження правомірності набуття права власності на такий об'єкт подав суду договір купівлі-продажу державного майна та свідоцтво про власність орендного підприємства служби побуту з відповідним додатком, з якого вбачається не включення спірного об'єкту в процесі корпоратизації підприємства до його статутного фонду. Також вказує, що інвентаризаційним описом станом на 01.11.1993р., розрахунком вартості майна з урахуванням зонального коефіцієнта та актом оцінки вартості майна станом на 01.11.1993р.підтверджується не включення спірного об'єкту до статутного фонду створеного в процесі корпоратизації ЗАТ «Служба побуту», а відтак, такий перебуває у відповідній власності Хустського району. Також зазначає про розпорядженням таким майном саме позивачем у справі з 1993р. по сьогоднішній день, що підтверджується фактом його передачі у тимчасове користування на правах оренди та проведення його приватизації шляхом аукціону.
Представник відповідача заперечує з приводу обґрунтованості заявлених позовних вимог з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні та
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 01.04.2009 року по справі № 2/32
вказує на те, що лист-звернення позивача з проханням провести державну реєстрацію спірного об'єкту на праві власності за Хустською міською радою не містив всіх підтверджуючих документів стосовно правомірності набуття права власності на майно, перелік яких визначено Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Решта доводів позивача вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки відповідач в даному випадку діяв у цілковитій відповідності наявної у нього компетенції, а прийняте ним рішення є таким, що здійснене в межах чинного законодавства.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Рішенням Закарпатської обласної Ради народних депутатів від 23.12.1992 року «Про комунальну власність області та програму її приватизації» затверджено перелік об'єктів комунальної власності районів, міст Ужгорода та Мукачева. Відповідно до додатку №3 даного рішення підприємства побутового обслуговування на території Хустського району передані в комунальну власність Хустської районної ради.
Згідно з рішенням Хустської районної Ради народних депутатів від 28.05.1993 року «Про затвердження програми приватизації об'єктів комунальної власності району» затверджено перелік об'єктів комунального майна по рівням районної та міської власності, Хустською районною радою у відповідності із зазначеним переліком до комунальної власності району віднесено орендне підприємство служби побуту на балансі якої знаходиться спірний об'єкт -будівля котельні.
З поданих позивачем документів вбачається, що в процесі приватизації державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства служби побуту з вартості цілісного майнового комплексу вилучено вартість об'єктів, які не підлягають приватизації -котельні залишковою вартістю 39 868 934 крб., яку покупець за договором купівлі-продажу державного майна від 15.05.1994 року орендне підприємство служби побуту Хустського району, перетворене у акціонерне товариство «Служба побуту», використовував в наступному на підставі договору оренди від 28.12.1994 року, укладеного з Представництвом Фонду державного майна України по Хустському району, та договору оренди від 02.01.1997 року, укладеного з відділом управління майном Хустського району. Факт перебування спірної котельні в оренді у ЗАТ «Служба побуту», м. Хуст встановлено постановою господарського суду Закарпатської області від 27.09.2005 року у справі № 3/132, яка набрала законної сили.
Відповідно до ч. 2 п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР з наступними змінами майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи.
Право власності позивача на спірну будівлю котельні підтверджується також рішенням Хустської районної ради від 17.12.2003 року «Про затвердження переліку об'єктів спільної власності територіальних громад селища та сіл району, які підлягають приватизації в 2004 році», рішенням Хустської районної ради від 28.04.2005 року «Про Програму по підготовці та проведенню приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад селища та сіл району, комунальної власності району», розпорядженням голови Хустської районної ради від 29.06.2005
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 01.04.2009 року по справі № 2/32
року № 56 «Про приватизацію об'єкта групи «А» спільної власності територіальних громад селища та сіл Хустського району -будівлі недіючої котельні (м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 41)», які не оспорені і не скасовані в судовому порядку.
Однак, враховуючи відсутність відповідного документу, що посвідчував би право власності позивача на спірний об'єкт, Хустською районною радою було надіслано відповідачу звернення з проханням у відповідності до ст. 30 «б» п. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка визначає делеговані повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад стосовно обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, видати свідоцтво про право власності Хустської районної ради на такий об'єкт -будівлю котельні.
Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради від 02.08.2006р. №862 позивачу було відмовлено у оформленні права власності на будівлю котельні з тих підстав, що подані заявником документи є недостатніми для прийняття такого рішення та не підтверджують належності об'єкту до комунальної власності Хустської районної ради.
Аналізуючи позицію сторін з приводу
Пунктом 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року №157/6445, передбачено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, зокрема, фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна, крім правовстановлювальних документів.
Аналіз наведених вище документів показує, що в процесі розмежування державної власності між загальнодержавною і комунальною власністю будівля котельні в м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 41 перейшла до комунальної власності Хустського району.
Відповідні, підтверджуючі наведені у заяві позивача документи, були подані відповідачу, для здійснення державної реєстрації права власності Хустської районної ради на спірну будівлю. Зокрема, позивачем було подано договір купівлі-продажу державного майна та свідоцтво про власність орендного підприємства служби побуту з відповідним додатком, з якого вбачається не включення спірного об'єкту в процесі корпоратизації підприємства до його статутного фонду. Також подано інвентаризаційний опис станом на 01.11.1993р., розрахунок вартості майна з урахуванням зонального коефіцієнта та акт оцінки вартості майна станом на 01.11.1993р., яким підтверджується не включення спірного об'єкту до статутного фонду створеного в процесі корпоратизації ЗАТ «Служба побуту», а відтак, перебування у відповідній власності Хустського району.
З огляду на викладене, доводи відповідача про те, що такі документи не підтверджують вимоги позивача на право власності на спірне майно, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки реєстрація права власності на нерухоме майно здійснюється не тільки на підставі право встановлювальних документів, а й інших, які можуть підтверджувати такий факт.
Статтею 23 Господарського кодексу України передбачено, що органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 01.04.2009 року по справі № 2/32
законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб'єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом. Відносини органів місцевого самоврядування з суб'єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися також на договірних засадах. Правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов'язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території.
Підставою визнання оспорюваного рішення нечинним, є встановлення судом на час його прийняття порушення вимог чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який його видав.
В даному випадку, оспорюване позивачем рішення відповідача прийняте з порушенням вимог чинного законодавства без врахування фактичних обставини справи та наявних і підтверджуючих викладене документів.
Отже, вимога про зобов'язання виконкому Хустської міської ради оформити право власності позивача на будівлю зазначеної котельні і видати свідоцтво про право власності підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
1. Скасувати рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 02.08.2006р. №862 «Про розгляд листа голови Хустської районної ради».
2. Виконавчому комітету Хустської міськради оформити право спільної власності територіальних громад селища та сіл району за Хустською районною радою на нерухоме майно - котельні, що розташована в м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 41 та видати свідоцтво на право спільної власності територіальних громад селища та сіл району на зазначену будівлю.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Ф. Ремецькі