Номер провадження № 11-кп/785/442/13
Головуючий у першій інстанції Деркачов О. В.
Доповідач Стоянова Л. О.
29.10.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого: Стоянової Л.О.,
суддів: Гончарова О.О., Потаніна О.О.,
при секретарі Балан О.В.
за участю прокурора Каражеляско А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію заступника прокурора Одеської області Кравцова О.Г. на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2013р., яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 раніше не судимого,
засуджено за ч. 1ст. 310, ч.2 ст. 309,70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
встановила:
Зазначеним вироком ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що в серпні 2012 р. він за місцем свого проживання в кімнаті АДРЕСА_2 з метою особистого вживання, без відповідного дозволу, посіяв, тобто вніс у підготовлений ним грунт в пластикових відрах та глечиках насіння конопель, забезпечивши для вирощування необхідний температурний режим, внесення добрив та полив водою, з яких проросли 12 рослин конопель, кожне з яких корінь та стебло, загальною масою сухохо канна бісу 71,51 гр., з яких збирав верхню частину, вживав шляхом паління, а також які зберігав до 26 січня 2013р.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що вирок суду підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, за думкою прокурора, суд притягнув ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності двічі за одне і теж діяння.
За таких обставин прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. За ч.2 ст. 309 КК України кримінальне провадження закрити.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який частково підтримав доводи апеляції, та просив вирок суду скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд, бо судом 1 інстанції порушено п. 2 ч.3 ст.374 КПК України, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 310 ч.1 та ч.2 ст. 309 КК України.
Ч.1 ст. 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 Кодексу, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах,- караються позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.
З пояснень ОСОБА_2 у якості підозрюваного вбачається, що після того, як він виростив рослини коноплі, він зривав з них вертушки, висушував та подрібнював за допомогою прибору «Гриндер» /а.с.83/.
Таким чином, ОСОБА_2 не тільки вирощував рослини конопель, а й незаконно виробляв наркотичні засоби, які зберігав у своєму помешканні без мети збуту.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що дії засудженого вірно кваліфіковано судом першої інстанції за ч.1 ст. 310 КК України як незаконний посів і вирощування конопель у кількості від десяти до п'ятнадцяти рослин, а також за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.
Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у вироку суду вказано місце події кримінального правопорушення які не відповідають матеріалам справи, бо в обвинувальному акті місто події вказано АДРЕСА_2.
Згідно п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються:
- формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;
- статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений;
- докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів;
- мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення;
- обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання;
- мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому;
- підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду;
- мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Між тим, з вироку суду видно, що суд у мотивувальній частині не зазначив усіх фактичних обставин по кожному з пред'явлених ОСОБА_2 у ході досудового слідства обвинувачень, що є грубим порушенням кримінально-процесуального закону.
Згідно ч.1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:
- висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;
- суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;
- за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;
- висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 404, 405, 409, 411 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області,-
ухвалила:
Апеляцію заступника прокурора Одеської області Кравцова О.Г. задовольнити частково.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2013р. відносно ОСОБА_2, засудженого за ч.1 ст. 310 та ч.2 ст. 309 КК України, - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Судді апеляційного суду Одеської області: Стоянова Л.О.
Потанін О.О.
Гончаров О.О.