Справа № 1307/2311/12 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/4442/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
Категорія:51
22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючий суддя Шумська Н.Л.
судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.
секретар Березюк О.З.
особи, які беруть участь у справі: не з»явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Ліщинської ЗОШ І-ІІ ступенів, директора Ліщинської ЗОШ І-ІІ ступенів Бурбели Марії Онуфріївни, відділу освіти Жидачівського районної державної адміністрації, керівника відділу освіти Жидачівського районної державної адміністрації Свердюка Романа Йосиповича про визнання незаконним зменшення педагогічного навантаження та забезпечення тижневим педагогічним навантаженням,-
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2013 року у позові ОСОБА_2 до Ліщинської ЗОШ І-ІІ ступенів, директора Ліщинської ЗОШ І-ІІ ступенів Бурбели Марії Онуфріївни, відділу освіти Жидачівського районної державної адміністрації, керівника відділу освіти Жидачівського районної державної адміністрації Свердюка Романа Йосиповича про визнання незаконним зменшення педагогічного навантаження та забезпечення тижневим педагогічним навантаженням відмовлено.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність.Зокрема зазначає, що на виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29.12.2011 року ОСОБА_2 наказом №2-к від 04.01.2012 року було поновлено на роботі забезпечивши їй 13, 5 год. тижневого навантаження. Однак, 31 серпня 2012 року відбулося засідання педагогічної ради Ліщинської ЗОШ І-ІІ ст. де було затверджено ОСОБА_2 неповне тижневе навантаження у кількості 2 годин. Встановлення меншого розміру педагогічного навантаження до двох годин тягне за собою відповідне зменшення розміру заробітної плати, в розумінні закону є зміною істотних умов праці і така зміна без погодження працівника допускається лише у випадку здійснення змін в організації виробництва і праці за умови обов»язкового попередження працівника не пізніше ніж за два місяці про майбутні зміни, а в іншому випадку зміна істотних умов праці без згоди працівника є неприпустимою та грубим порушенням його трудових прав. Крім того, зміна істотних умов праці в даному випадку може мати місце лише при умові отримання попередньої згоди профспілкового виборного органу, членом якого є позивач, однак такої згоди профспілковий комітет ЗОШ у встановленому законом порядку не давав. Основною підставою зменшення педагогічного навантаження, на яку спирається і директор Ліщинської ЗОШ І-ІІ ст. Бурбела М.О. і керівник відділу освіти Жидачівської РДА Свердюк Р.Й. є те, що позивач досягла пенсійного віку. Однак, норми Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» гарантують громадянам похилого віку право на працю нарівні з іншими громадянами та забороняє звільнення, переведення і інших погіршень їх прав з мотивів досягнення пенсійного віку. Таким чином, вищезазначене вказує на порушення судом норм процесуального права з недотриманням норм матеріального права. Просить рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, згідно вимог ч.1ст.303 ЦПК, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальну середню освіту» права та обов'язки педагогічних працівників системи загальної середньої освіти визначаються Конституцією України, Законом України "Про освіту", Кодексом законів про працю України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Встановлено, що позивач ОСОБА_2 відповідно до наказу відділу народної освіти Жидачівського райвиконкому №180 від 08.08.1990 року була переведена з посади вчителя української мови та літератури Ліщинської неповної середньої школи на посаду заступника директора по навчально-виховній роботі (0,5 ставки) цієї ж школи з 15.08.1990 року та при цьому працювала на посаді вчителя із різними тижневими навантаженнями і останнє її навантаження становило 13,5 год. Наказом керівника відділу освіти Жидачівської РДА №78-к від 08.08.2011 року позивач була звільнена із посади заступника директора з навчально-виховної роботи Ліщинської ЗОШ І-ІІ ст. На виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29.12.2011 року ОСОБА_2 згідно наказу відділу освіти Жидачівської РДА №2-к від 04.01.2012 року була поновлена на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Ліщинської ЗОШ І-ІІ ст. на 0,5 ставки з 08.08.2011 року. Відповідно до наказу виданого директором Ліщинської ЗОШ І-ІІ ст. Бурбелою М.О. №3 від 13.01.2012 року було внесено зміни у тарифікаційний список по школі з 01.02.2012 року та надано позивачу 13,5 год. тижневого навантаження української мови та літератури.
Згідно наказів №33 від 29.05.2012 року «Про попереднє педагогічне навантаження на новий навчальний 2012-2013 рр.» та №45 від 31.08.2012 року «Про педнавантаження вчителів школи в 2012-2013 рр.» ОСОБА_2 як вчителю української мови та літератури педагогічне навантаження було визначено в кількості двох годин.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу, а розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.
Згідно п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при затвердженні педагогічного навантаження вчителів Ліщинської ЗОШ І-ІІ ст. на 2012-2013 навчальний рік, відповідачами не порушено права позивача, оскільки в 2011-2012 навчальному році вона працювала на неповному тижневому навантаженні вчителя української мови та літератури, вона приступила до роботи, а відтак підстав для його збільшення та перерозподілу під час навчального року немає.
Згідно ч. 3, 4 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.
Однак, посилання апелянта на те, що її жодним чином не було повідомлено і не попереджено про зміну істотних умов праці за два місяці є безпідставні, адже згідно акту від 29.05.2012 року доповненого 15.06.2012 року (а.с.39) виписку №16 від 15.06.2012 року із протоколу №7 засідання педагогічної ради від 29.05.2012 року вручено ОСОБА_5 для ОСОБА_2, що підтверджується виступом ОСОБА_2 на засіданні педагогічної ради Ліщинської ЗОШ І-ІІ ст. від 31.08.2012 року (а.с.45-47). Крім того, згідно акту від 31.08.2012 року (а.с. 50) ОСОБА_2 не підписала наказу № 45 від 31.08.2012 року «Про педнавантаження вчителів школи 2012-2013 рр.», проте на свою вимогу отримала виписку із вказаного наказу. Відтак, працедавцем дотримано вимоги ст. 32 КЗпП України в частині повідомлення працівника про наступну зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці.
Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Однак, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції позивачем не доведено підставність свої позовних вимог.
Тому даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, в межах доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку про його законність та обгрунтованість. Рішення суду ухвалене в межах заявлених вимог, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність.
Таким чином, на підставі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.
Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя Н.Л. Шумська
Судді: Л.Б. Струс
М.М. Шандра