Справа № 447/2501/13-к
09.08.2013 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Павлів В.Р.
при секретарі Волківській Н.Б.
з участю прокурора Сурового О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Сурового О.А. про роз'яснення судового рішення - вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 18.07.2013 року,-
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 18.07.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 286 ч.1 КК України до сплати штрафу у розмірі 450 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (7650 (сім тисяч шістсоти п'ятдесят) грн.). Судом також зазначено у резолютивній частині вироку питання про задоволення пред'явленого цивільного позову, зазначено, що слід вчинити із запобіжним заходом та долю речових доказів. Однак, в резолютивній частині вироку не було роз'яснено чи застосовано до ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. як передбачено санкцією .1 ст. 286 КК України. Крім того, у резолютивній частині вироку не вказано на кого мають бути покладені процесуальні витрати.
Відповідно до вимог ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвали, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з'явилися, хоч належним чином повідомлені про розгляд справи, ОСОБА_2 подав заяву про розгляд заяви у його відсутності, тому суд на підставі ч.2 ст.380 КПК України, прийшов до висновку про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення у відсутності учасників кримінального провадження.
як вбачається із санкції ст. 286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або екплуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, -
карається штрафом від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Відповідно до п.6 ст. 368 КПК України, увалюючи вирок, суд повинен вирішити яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати. Також відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КК України, у разі визнання особи винуватою судом у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання обрана судом.
Як вбачається із матеріалів провадження під час досудового розслідування науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України у Львівській області проведено авто технічні експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів, загальна вартість яких становить 1320,30 грн., що стверджується довідками експертно-криміналістичного центру (а.с65,69,73).
Відповідно до п.13 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Також відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КК України, у разі визнання особи винуватою судом у резолютивній частині зазначається рішення щодо відшкодування процесуальних витрат.
За таких обставин, враховуючи, що роз'яснити потрібно резолютивну частину рішення, ступінь важливості та необхідності роз'яснення та його вплив на можливість виконання рішення, суд вважає, що рішення слід роз'яснити таким чином: ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу розміром 450 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (7650 (сім тисяч шістсот п'ятдесят)грн.) без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того на засудженого покладено процесуальні витрати пов'язані із проведенням автотехнічних експертиз дослідження технічного стану транспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Роз'яснити вирок Миколаївського районного суду від 18.07.2013 р. та вказати, що до ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовано.
За проведення судових автотехнічних експертиз слід стягнути з засудженого ОСОБА_2 1320,30 грн. витрат в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її проголошення чи з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд.
Суддя: Павлів В. Р.