Справа № 447/2375/13-ц
07.08.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Павлів В. Р.
при секретарі при секретарі Волківській Н.Б. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.09.2012 року по справі №1313/2545/2012 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-
Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04.09.2012 року ухваленим за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 11463 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 06 коп., компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати в розмірі 1488 грн. 80 коп., 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. моральної шкоди, а всього 17451 (сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят одну) грн. 86 коп. Також стягнуто з ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що дізнався він про наявність вказаного рішення 16.07.2013 року, здійснюючи звірку проведених розрахунків у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській обласі.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається в матеріалах заяви відповідач не представив суду жодних доказів, про те що останній не з'явився в судове засідання з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Тому, враховуючи усі вищевикладені обставини, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.
Крім цього, відповідач при подачі заяви про перегляд заочного рішення не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.
Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-
заявузаяву ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.09.2012 року по справі №1313/2545/2012 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Павлів В. Р.