28.10.2013
Справа № 401/3800/13-ц Провадження № 2/401/1326/13
28 жовтня 2013 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Мельничика Ю.С.,
при секретарі Страшна О.Е.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та неустойки за борговою розпискою, -
В серпні 2013 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за борговою розпискою від 20 травня 2013 року, а саме: суму основного боргу у розмірі 120 000 грн., суму неустойки за час прострочення у розмірі 330 000 грн., а всього 450 000 грн.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 травня 2013 року ОСОБА_3, під письмову розписку, отримав від нього в позику грошові кошти в сумі 120 000 грн., з кінцевим терміном повернення отриманої суми до 05 червня 2013 року, та у разі прострочення повернення боргу зобов'язався сплачувати неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості.
Проте, відповідач у визначений строк борг не повернув, тим самим порушив взяті на себе договірні зобов'язання, та і на даний час ухиляється від їх виконання. Таким чином, відповідач за прострочений період, з 06 червня по 30 липня 2013 року (55 днів) зобов'язаний також сплатити йому штрафні санкції в розмірі 330 000 грн. (120 000 * 5 % *55 днів = 330 000 грн.). Оскільки відповідач в добровільному порядку взяті на себе зобов'язання не виконує, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.
Під час судового засідання представник позивача - ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в звязку з повторною неявкою відповідача в судове засідання просив суд розглянути справу в заочному порядку.
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти заявлених позовних вимог не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду від відповідача не надходило, тому з підстав ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалив про розгляд справи в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню за таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2013 року ОСОБА_3, під письмову розписку, отримав в позику від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 120 000 грн., з кінцевим терміном повернення отриманої суми до 05 червня 2013 року, та у разі прострочення повернення боргу зобов'язався, за кожен день прострочення повернення отриманої ним суми, сплачувати неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості, що також підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_3, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні.
Проте, ОСОБА_3 у визначений строк борг не повернув, тим самим порушив взяті на себе перед ОСОБА_2 договірні зобов'язання, та і на даний час ухиляється від їх виконання.
Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України, - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.1046 ЦК України, - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.1047 ЦК України, - договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ст.625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, згідно домовленості сторін, за кожен день прострочення ОСОБА_3 строку повернення боргу він зобов'язався сплачувати ОСОБА_2 5 відсотків від заборгованої суми.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.549 ЦК України, - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, - право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ст.551 ЦК України, - предметом неустойки може бути, зокрема, грошова сума, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.552 ЦК України, - сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.
Таким чином, за прострочений період, з 06 червня по 30 липня 2013 року (55 днів) ОСОБА_3, крім основної суми 120 000 грн. боргу, також зобов'язаний сплатити ОСОБА_2 штрафні санкції в розмірі 330 000 грн. (120 000 * 5 % *55 днів = 330 000 грн.), що в загальній сумі складає 450 000 грн., які належить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
З підстав ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати по справі складають 3 441 грн., які належить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись параграфом 1 глави 71, ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч.ч. 1, 3 ст. 549, ч. 1 ст. 550, ст. 551, ч. 1 ст. 552, ст.ст. 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 169, 209, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою від 20 травня 2013 року, а саме: суму основного боргу у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, суму неустойки за час прострочення у розмірі 330 000 (триста тридцять тисяч) гривень, а всього 450 000 (чотириста п'ятдесят тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Світловодським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик